宋家沱

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000206030号

   

　　申请人：舍得酒业股份有限公司　　委托代理人：超凡知识产权服务股份有限公司　　被申请人：宋云波　　
　　申请人于2022年07月29日对第38191508号“宋家沱”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由： 1、“沱牌”作为申请人旗下核心品牌，在消费者中享有较高的知名度和美誉度，并与申请人建立稳定的指向性，为相关公众广为熟知。2、争议商标与申请人第1304424号“沱”商标（以下称引证商标一）、第691262号“沱TUO”商标（以下称引证商标二）、第4956170号“沱;TUOPAI”商标（以下称引证商标三）、第3609810号“笨沱”商标（以下称引证商标四）、第33160469号“喜沱”商标（以下称引证商标五）、第5754032号“卅沱”商标（以下称引证商标六）、第1550719号“生态沱”商标（以下称引证商标七）、第266461号“柳树沱”商标（以下称引证商标八）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。3、被申请人与申请人同处贵州省，申请注册争议商标难谓正当，此外，其还申请注册了摹仿其他知名酒企的品牌的商标。被申请人申请注册争议商标具有攀附申请人及“沱”系列品牌的恶意，明显缺乏真实使用意图，有违诚实信用原则。争议商标的申请注册会导致相关公众的误购，损害消费者的正当利益及和谐稳定的市场竞争秩序，并助长傍名牌、搭便车等不良风气，造成社会不良影响。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条第一款、第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款及第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、申请人营业执照副本、财务审计报告及纳税证明、相关领导访问视察申请人企业的资料等；2、申请人商标注册信息及所获荣誉；3、销售合同、发票、申请人官网网页、宣传单页等；4、在先行政裁定文书；5、被申请人申请注册商标信息、他人商标介绍等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2019年5月15日提出注册申请，2020年3月14日经核准在第33类烧酒；米酒等商品上获准注册。
　　2、引证商标一至四、六至八的申请注册日及核准注册日均早于争议商标申请注册日，分别经核准在第33类烧酒；酒等商品上获准注册。引证商标五的申请注册日在争议商标申请日前，其初步审定公告日晚于争议商标申请注册日，经核准在第33类烧酒等商品上获准注册。至本案审理时，上述引证商标均为有效注册商标。权利人为申请人。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款予以审理。根据当事人主要的申请理由，结合本案在案证据，我局认为，本案焦点问题可以归纳为：争议商标与引证商标一至八是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。
　　我局认为，争议商标由中文“宋家沱”构成，与引证商标一至八相比较，均含有“沱”文字，其在文字组成方面相近，含义亦存在关联。争议商标指定使用的烧酒；米酒等商品与引证商标一至八分别核定使用的烧酒；酒等商品属于同一种或类似商品。若争议商标与引证商标一至八在上述同一种或类似商品上共存于市场，易造成消费者对商品来源的混淆、误认。因此，争议商标与引证商标一至八已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故，争议商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定，应予宣告无效。
　　另，申请人认为争议商标的注册使用违反了《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。但鉴于本案争议商标含义本身不带有欺骗性，一般不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，同时，争议商标含义也无任何消极或贬损含义，作为商标不会产生不良社会影响。因此，申请人上述主张，我局不予支持。
　　此外，鉴于我局已经通过《商标法》其他条款对申请人的合法权益予以保护，故对争议商标的注册是否违反《商标法》第四条、第四十四条第一款的规定，我局不再予以评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:宋佳
李迎生
黄旭

2023年07月25日

信息标签：[db:tag]