MAXIMAKING

驳回复审决定书

商评字[2023]第0000225864号

   

　　申请人：上海两极科技有限公司　　委托代理人：北京国进同成知识产权代理有限公司　　
　　申请人对我局驳回其第66370143号“MAXIMAKING”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定引证的第35372882号“MAXI及图”商标（以下称引证商标一）、第35372885号“MAXI及图”商标（以下称引证商标二）、第19700450号“MAXI CLIMBER及图”商标（以下称引证商标三）、第19917734号“MAXI及图”商标（以下称引证商标四）未构成类似服务上的近似商标。申请商标具有显著性，且已有类似情形的商标获准注册。综上，请求准予申请商标初步审定。
　　申请人在复审程序中提交了使用宣传等材料。
　　经复审查明：截至本案审理之时，引证商标一至四仍为在先有效注册商标。
　　经复审认为，申请商标与引证商标一至三均含有重要识别部分“MAXI”。申请商标指定使用的广告等复审服务与引证商标一至四核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一至四若在上述同一种或类似服务上并存，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标一至四构成在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据不能证明申请商标经实际有效的商业使用，相关公众已能将之与引证商标一至四相区分。申请商标指定使用的将信息编入计算机数据库、销售展示架出租复审服务与引证商标一至四核定使用的全部服务不属于同一种或类似服务，在该部分复审服务上申请商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　申请商标可译为“长大衣制造”，使用在第35类广告等复审服务上，直接表示了服务内容等特点，相关公众不宜将其作为标示服务来源的商标加以识别，缺乏注册商标应有的显著性。申请人提交的证据不能证明申请商标在复审服务上经有效的商业使用已能起到区分服务来源的作用。综上，申请商标已违反了《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项规定。另，商标授权审查具有个案性，申请人所述其他商标注册情况不能成为准予申请商标初步审定的充分依据。
　　依照《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘畅
王小源
刘辰

2023年08月11日

信息标签：MAXIMAKING