图形、第6891708号“图形”商标、第39544927号“图形”商标、第12749506号“NIKE及图”商标（以下分别称引证商标一至四）在构图要素、视觉效果等方面极为相近，已构成近似商标。二、争议商标构成对申请人引证的第991722号“图形”商标、第4581865号“图形”商标（以下分别称引证商标五、六）驰名商标的摹仿，已违反《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条第三款的规定。三、争议商标注册并使用在核定服务上，极易造成相关公众的混淆、误认。四、申请人引证商标“图形”经过长期广泛的使用和宣传，在争议商标申请日之前已经在中国公众中取得极高的知名度和影响力，并为相关公众所熟知，构成使用在服装、鞋、帽等商品上的驰名商标。综上所述，申请人请求认定引证商标五、六为驰名商标，并依据《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第十条第一款第（七）项相关规定，宣告争议商标注册无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、争议商标初审公告、注册公告及商标档案；
　　2、引证商标注册证明、续展证明、核准转让证明等证明；
　　3、认定申请人“图形”商标为驰名商标的裁决；
　　4、审查实践中认定其他“勾图形”商标与申请人引证商标构成近似商标的裁定；
　　5、相关生效裁决；
　　6、不予注册决定书；
　　7、申请人引证商标在争议商标申请日前已为公众熟知商标的证据材料；
　　8、其他相关证据。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年9月29日申请注册，经异议于2021年11月21日获准注册，核定使用在第35类户外广告；市场营销；特许经营的商业管理；人事管理；商业企业迁移等服务上，专用权期限至2030年10月6日。
　　2、引证商标一、二、四、五、六均于争议商标申请日前获准注册，引证商标三于争议商标申请日前提出注册申请，初审公告日期晚于争议商标申请日。引证商标一至四分别核定使用在第35类商业管理辅助；替他人推销等服务上。引证商标五、六分别核定使用在第25类服装；鞋等商品上。至本案审理时，引证商标一至六均为本案申请人所有，现为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，本案的焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　本案中，鉴于在争议商标申请日前，引证商标三虽已申请注册，但尚未获得初步审定，故本案同时适用《商标法》第三十条、第三十一条规定进行审理。争议商标核定使用的户外广告等服务与引证商标一至四核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。争议商标为纯图形商标，其与引证商标一至四图形在构图要素、表现形式及整体外观等方面相近，已构成近似商标。争议商标若与引证商标一至四共存于市场，使用在同一种或类似服务上，易使消费者产生混淆误认。故争议商标与引证商标一至四已构成《商标法》第三十条、第三十一条的规定所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　二、争议商标注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形。
　　本案中，申请人主张争议商标构成对其引证商标五、六相关公众熟知商标的摹仿，鉴于我局已认定争议商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，基于申请人在先商标对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款规定之情形不再予以评述。
　　三、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
　　本条规定的欺骗性标志是指标志本身或其构成要素具有欺骗性，容易使相关公众对商品或服务的来源等特点或者产地产生错误的认识，误导消费者。本案中，争议商标文字本身不易使相关公众对服务的来源等特点或产地产生误认。故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
　　申请人其它理由缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。