关于第46610919号“S.O.E”商标

不予注册复审决定书

商评字[2023]第0000211524号

   

　　

申请人：北京八的平方餐饮管理有限公司

　　

委托代理人：北京全能伴知识产权代理有限公司

　　原异议人：苏州宠小生电子商务有限公司
　　

委托代理人：北京诺科知识产权代理有限公司

　　
　　申请人不服我局(2022)商标异字第0000023008号不予注册决定，于2022年04月01日向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　原异议人主要异议理由：被异议商标为一种咖啡的通用名称，指定使用在咖啡馆等服务上直接表示了服务项目的主要原料，不具有显著性，用于指定使用的咖啡馆以外的服务上易导致消费者误认。已有类似商标被不予核准注册。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项、第（三）项的规定，原异议人请求对被异议商标不予核准注册。
　　原异议人向我局提交了以下主要证据：
　　1、网络释义；
　　2、相关媒体文章网截图；
　　3、网络销售截图；
　　4、在先裁定等。
　　不予注册决定认为，被异议商标有单一产地浓缩咖啡的含义，如予核准其注册使用在“咖啡馆”等服务上易使消费者对服务的内容、特点等产生误认。因此，被异议商标的申请注册不应予以核准。依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十五条规定，决定对被异议商标不予核准注册。
　　申请人复审的主要理由：被异议商标具有多种释义，相关消费者不易将其与咖啡相联系，被异议商标与“单一产地浓缩咖啡”具有明显区别。被异议商标具有独特的显著性，不具有欺骗性，不会导致消费者对服务内容、特点等产生误认。被异议商标经申请人使用宣传已具有较高知名度。已有类似商标获准注册。综上，申请人请求对被异议商标核准注册。
　　申请人向我局提交了以下主要证据：
　　1、申请人“S.O.E”品牌简介；
　　2、包装加工合同、发票；
　　3、产品及包装图片；
　　4、咖啡豆购销合同、发票；
　　5、采购服务合同、发票；
　　6、检测报告；
　　7、网络搜索截图；
　　8、广告宣传材料等。
　　针对申请人上述答辩材料，原异议人提交了意见书，但并未阐述具体意见。
　　经复审查明：被异议商标由申请人于2020年5月25日申请，于2020年11月6日初步审定并公告，指定使用在咖啡馆等服务上。
　　我局认为，原异议人提交的网络释义、媒体报道等证据，可以证明“S.O.E”在相关咖啡行业常用来指代“单一产地浓缩咖啡”。申请人称被异议商标具有合理来源，来自其英文字号缩写，但原异议人提交的证据可以证明申请人作为咖啡行业从业者，其对“S.O.E”所表示的含义理应知晓，故申请人所述被异议商标具有合理来源的主张缺乏合理性，我局不予支持。被异议商标仅由“S.O.E”构成，相关消费者亦易将其作为“单一产地浓缩咖啡”识别，用于指定使用的咖啡馆、咖啡馆服务上直接表示了上述服务内容、服务对象等特点，在上述服务上已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指不予注册的情形。申请人向我局提交的证据不足以证明，被异议商标经申请人使用已取得了能作为商标识别的显著特征，从而具有可注册性。申请人所述其他商标注册情况与本案事实情形不同，不能成为申请商标初步审定的当然理由。
         原异议人提交的证据虽可证明“S.O.E”易被相关消费者识别为“单一产地浓缩咖啡”，但尚不足以证明该文字已为相关咖啡行业的通用名称，故被异议商标的注册未构成《商标法》第十一条第一款第（一）项所指不予注册的情形。
　　鉴于“S.O.E”易被消费者作为“单一产地浓缩咖啡”识别，用于指定使用的自助餐厅；餐厅；啤酒屋服务；酒馆；青年旅社服务；餐馆；酒吧服务；茶馆等服务上，消费者不易将其作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，故在上述服务上被异议商标的注册已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。
　　目前尚无证据证明，争议商标的注册易导致消费者产生误认，故争议商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指不得作为商标使用之情形。
　　综上，申请人所提复审理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（二）项和第（三）项、第三十五条第三款、第三十六条的规定，我局决定如下：
　　被异议商标不予核准注册。
　　申请人如不服本决定，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:郭攀
陈红燕
舒言

2023年07月17日

信息标签：S.O.E 商标 北京八的平方餐饮管理有限公司