红玻美墅

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000220826号

   

　　申请人：广东红波新材料集团有限公司　　委托代理人：北京首捷国际知识产权代理有限公司　　被申请人：广东红玻制造科技有限公司　　
　　申请人于2022年08月22日对第48387115号“红玻美墅”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人“红波”品牌历经多年，知名度广，品牌影响力大，争议商标与申请人第1660169号“红波及图”商标、第4577763号“红波及图”商标、第8655928号“红波REDWAVE”商标、第13502398号“红波HONBOW”商标、第13520250号“红波HONGBO”商标、第17629390号“红波•铁木及图”商标、第17757219号“红波•铁塑及图”商标（以下称引证商标一至七）构成类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册侵犯申请人在先商号权。三、被申请人故意抄袭摹仿他人知名商标的行为有违诚实信用原则，争议商标使用在指定商品上易造成消费者误认，易对社会造成不良影响。综上，根据《商标法》第一条、第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、所获荣誉；
　　2、参展推广材料；
　　3、产品案例；
　　4、产品照片。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标于2020年7月24日提出注册申请，于2021年3月14日获准注册，核定使用在第19类“非金属建筑物；非金属屋瓦；非金属耐火建筑材料”等商品上。至本案审理时止，为有效注册商标。
　　2、引证商标一所有人为本案申请人，至本案审理时止，该商标期满未续展已无效。
　　引证商标二至七所有人为本案申请人，其申请注册日期、核准注册日期均早于争议商标，核定使用在第19类“波形瓦；可移动的非金属建筑物；非金属屋瓦；非金属建筑材料”等商品上。至本案审理时止，为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案予以在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第一条、第七条的精神已具体体现在《商标法》其他条款中，我局将依据申请人具体理由、查明事实及《商标法》的具体规定对本案进行评审。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。二、争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　关于焦点问题一。本案中，鉴于引证商标一已无效，故其不再构成争议商标的在先权利障碍。争议商标核定使用的“非金属建筑物；非金属屋瓦；非金属耐火建筑材料”等商品与引证商标二至七核定使用的“波形瓦；可移动的非金属建筑物；非金属屋瓦；非金属建筑材料”等商品虽分属不同类别，但均属于常见的建筑建材产品，二者商品在实际销售中通常是在相同、相邻的销售区域进行，消费者同时接触的机会很大，二者商品的生产者所针对的消费对象也无明显区别，属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标二至七在文字组成、呼叫等方面相近，若争议商标与引证商标二至七在上述同一种或类似商品上在市场上共存，易造成消费者对商品来源的混淆、误认。故争议商标与引证商标二至七已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二。申请人主张争议商标的注册侵犯其在先商号权。本案中，争议商标与申请人商号尚存一定区别，争议商标的注册和使用并不易使消费者误认为商品来源于申请人，从而损害申请人的利益。因此，尚无充分理由可以认定争议商标的申请注册违反了《商标法》第三十二条关于不得损害他人现有的在先权利中的商号权之规定。
　　关于争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定。本案中，争议商标的注册不致造成消费者对商品功能等特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。争议商标所表示内容并非贬义或其他消极含义，不致产生《商标法》所规定的不良影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
　　鉴于我局已基于申请人在先商标权对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护，故本案不再适用《商标法》第四十四条之规定予以评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:庞敏
汤茜
孟伊娜

2023年08月03日

信息标签：红玻美墅