企鹅卫队

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000226978号

   

　　申请人：腾讯科技（深圳）有限公司　　委托代理人：北京市正理律师事务所　　被申请人：英国卡多利亚集团公司　　国内接收人：无锡邦拓知识产权代理有限公司
　　国内接收人地址：江苏省无锡市梁溪区兴源北路号（北创科技园一期大楼-、-室）
　　
　　申请人于2022年8月10日对第28111690号“企鹅卫队”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第24790560号“企鹅”商标、第19638524号“企鹅TV”商标、第26263970号“企鹅运动”商标、第23688018号“企鹅校园”商标、第19994968号“企鹅电竞及图”商标（以下称引证商标一至五）构成类似服务上的近似商标。二、被申请人申请注册数十件“企鹅”系列商标，主观恶意明显，有违诚实信用原则。争议商标已构成“以其他不正当手段取得商标注册”之情形。三、争议商标的注册使用带有欺骗性，易误导公众，扰乱市场秩序，造成不良社会影响。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十一条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、在先案例裁决；
　　2、以“企鹅”文字为核心的业务板块页面；
　　3、相关报道资料；
　　3、百度百科介绍材料；
　　4、国家图书馆网站报道材料。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由无锡小雨点新材料科技有限公司于2017年12月15日提出注册申请，于2018年12月14日获准注册，核定使用在第35类广告宣传等服务上。该商标于2019年2月6日经核准转让至本案被申请人名下。
　　2、引证商标一至五的申请时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日，核定使用在第35类广告宣传等服务上。
　　以上事实有商标档案予以佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。
　　申请人请求宣告争议商标无效援引的2013年《商标法》第七条系原则性规定，其实质内涵已体现在2013年《商标法》的相关实体条款中，我局将依据当事人的具体评审理由、在案证据及案情适用2013年《商标法》相应实体规定进行审理。
　　根据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一至五是否构成使用在类似服务上的近似商标，违反了2013年《商标法》第三十一条的规定。
　　关于焦点问题，争议商标核定使用的“广告宣传”等服务与引证商标一至五核定使用的“广告宣传”等服务属于同一种或类似服务。争议商标与引证商标一至五的显著认读部分均为“企鹅”，已构成近似标识。因此，争议商标与引证商标一至五若共同使用在上述同一种或类似服务上，易导致相关公众的混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　此外，2013年《商标法》第十条第一款第（七）项规定所指“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”的标志主要指故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使相关公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认的标志。2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。鉴于目前在案尚无证据表明争议商标存在上述情形，故本案不能认定争议商标违反了2013年《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。
　　申请人虽援引了2013年《商标法》第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效，但本案争议商标已构成2013年《商标法》第三十一条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用2013年《商标法》第四十四条第一款规定。申请人有关理由，我局不再评述。
　　申请人还援引了2013年《商标法》第四条规定，但缺乏相应事实依据，我局不予支持。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十一条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高尚
王钒
牛嘉

2023年08月14日

信息标签：企鹅卫队