HLAAAIC

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000223666号

   

　　申请人：海澜之家品牌管理有限公司　　委托代理人：北京九平方知识产权代理有限公司　　被申请人：广州协协乐服装有限公司　　（原被申请人：广州协协乐贸易有限公司）　　
　　申请人于2022年8月10日对第59875692号“HLAAAIC”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人“海澜之家”、“HLA”商标经使用已具有较高知名度和美誉度。争议商标与申请人第16083064号“HLA”商标、第56420156号“HLA ACC”商标（以下称引证商标一、二）构成类似商品上的近似商标。二、申请人第3337135号“海澜之家HEILAN HOME及图”商标已被认定为驰名商标。被申请人申请注册与该商标具有相似性的争议商标，违反了相关规定。三、争议商标是被申请人对申请人商标的复制、摹仿，违反了诚实信用原则，将造成不良社会影响。 综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、门店照片；
　　2、商标注册信息；
　　3、销售发票；
　　4、广告宣传合同及发票；
　　5、荣誉证书；
　　6、相关维权材料。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达。被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由广州协协乐贸易有限公司于2021年10月16日提出注册申请，于2022年4月7日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。该商标于2023年5月13日经核准转让至本案被申请人名下。
　　2、引证商标一、二的申请和注册时间早于争议商标申请日，核定使用在第25类服装等商品上。
　　以上事实有商标档案予以佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条系原则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》的相关实体条款中，我局将依据申请人的具体评审理由、在案证据及案情适用《商标法》相应实体规定进行审理。
　　根据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。 二、争议商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定。三、争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　关于焦点问题一，争议商标核定使用的“服装”等商品与引证商标一、二核定使用的“服装”等商品属于同一种或类似商品。争议商标“HLAAAIC”完整包含了引证商标一“HLA”，与引证商标二“HLA ACC”在字母构成、呼叫等方面相近，均已构成近似标识。因此，争议商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易导致消费者的混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，鉴于申请人在先注册有引证商标一、二，且我局已依据《商标法》第三十条予以保护，故本案已无适用《商标法》第十三条规定之必要，我局对申请人有关主张不再评述。
　　关于焦点问题三，鉴于申请人在先注册有引证商标一、二，且我局已依据《商标法》第三十条予以保护，故本案已不再涉及《商标法》第三十二条后半句关于申请商标注册“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定之法律适用问题。我局对申请人有关主张不再评述。另申请人未明确除商标权以外的其它何种在先权利受到损害并提交相应的证据予以证明。故本案不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第三十二条前半句“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定。
　　此外，《商标法》第十条第一款第（八）项所指的具有不良影响是指商标本身的图形、文字或其他构成要素对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，争议商标本身没有任何消极或贬损的含义，未构成上述法条所禁止之情形。
　　申请人还援引了《商标法》第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告争议商标无效，但本案争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案已无需适用《商标法》第四十四条第一款规定。申请人有关理由，我局不再评述。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高尚
王钒
牛嘉

2023年08月10日

信息标签：HLAAAIC