关于第34517354号“Jovi中台”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000234654号

   

　　

申请人：麦麦提敏·吾吉阿卜杜拉

　　

委托代理人：北京高沃国际知识产权代理有限公司

　　被

申请人：维沃移动通信有限公司

　　

委托代理人：深圳中一联合知识产权代理有限公司

　　
　　申请人于2022年06月30日对第34517354号“Jovi中台”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标中含有的汉字“中台”，极易理解为“中国台湾”，使用在核定服务上，易产生不良社会影响，不得作为商标使用。已有多个与本案情形类似的商标案件被认定易产生不良社会影响，审理标准应一致。二、争议商标中含有的汉字“中台”，易理解为“中国台湾”，完全包含我国国名及县级以上行政区划地名，且倒序认读为“台中”，为我国县级以上行政区划地名，不得作为商标使用。三、争议商标中含有汉字“中台”，可理解为“互联网术语”，使用在核定服务上仅表示了服务内容等特点，不具有显著特征。综上，争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十条、第十一条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人向我局提交以下证据（电子扫描件）：
　　1、百度百科搜索“中”、“台”、“台中”截图、百度汉语搜索“中”及“台”截图、百度搜索“关于中方的相关报道”截图；
　　2、相关媒体报道文章；
　　3、其他案件司法文书；
　　4、其他商标档案信息等。
　　被申请人答辩的主要理由：一、被申请人是国内手机行业享有盛誉的通讯设备公司，旗下“Jovi”依托主营品牌“vivo”进行宣传推广，在行业内具有极高知名度和美誉度。二、争议商标系被申请人根据企业经营需求所申请，为被申请人独创臆造，具有较强显著特征，且“中台”为现有固定词汇，其在互联网领域已成为专业术语，作为争议商标组成部分仅对核定服务内容起修饰限定作用，并非商标显著部分。三、申请人主张争议商标中汉字部分“中台”极易理解为“中国台湾”，违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款规定，系歪曲词汇概念，不符合一般消费者理解习惯。四、申请人主张争议商标中汉字部分“中台”极易理解为“中国台湾”，倒序识读为“台中”，系脱离商标整体所作出的错误解释，争议商标并未违反《商标法》第十条第一款第（一）项、第十条第二款规定。综上，请求维持争议商标的注册。
　　被申请人向我局提交了Jovi百度百科截图、百度百科搜索“中台”截图、其他商标档案信息打印件证据。
　　经审理查明：争议商标由被申请人于2018年11月7日提出注册申请，于2020年1月14日核准注册并公告，核定使用在第42类气象预报等服务上。商标专用期至2030年1月13日。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，根据申请人的评审请求、事实及理由，适用相关具体条款对本案审理如下：
　　一、申请人关于争议商标的注册使用构成《商标法》第十条第一款第（一）项规定所指情形的主张。鉴于争议商标“Jovi中台”，并未包含我国国名，亦未与我国国名近似，故争议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（一）项所指情形。
　　二、申请人关于争议商标的注册使用构成《商标法》第十条第二款规定所指情形的主张。鉴于争议商标由英文“Jovi”及中文“中台”组合而成，具有强于地名的其他含义，故争议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第二款所指情形。
　　三、申请人关于争议商标的注册使用构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定所指情形的主张。本案中，申请人提交的在案证据不足以证明争议商标存在上述规定所指情形，故争议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
　　四、申请人关于争议商标的注册使用构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定所指情形的主张。鉴于申请人提交的在案证据不足以证明争议商标注册使用在气象预报等服务上，仅直接表示了服务特点，故争议商标未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定所指情形。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
　　

合议组成员:张萌
戴艳
刘盈盈

2023年08月24日

信息标签：Jovi中台 商标 麦麦提敏·吾吉阿卜杜拉