关于第48445252号“朗斯曼”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000241607号

   

　　

申请人：中山朗斯家居股份有限公司

　　

委托代理人：广东华鼎知识产权代理有限公司

　　被

申请人：杭州森贝家具有限公司

　　

委托代理人：北京首捷国际知识产权代理有限公司

　　
　　申请人于2022年06月14日对第48445252号“朗斯曼”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人第3401445号“朗斯”商标（以下称引证商标一）、第4773206号“朗斯”商标（以下称引证商标二）、第9272564号“朗斯”商标（以下称引证商标三）、第15824649号“朗斯”商标（以下称引证商标四）、第7488350号“朗斯 LENS”商标（以下称引证商标五）、第30233300号“LENS 朗斯 安全沐浴房 选择朗斯选择安全”商标（以下称引证商标六）、第22387559号“LENS 朗斯 安全淋浴房”商标（以下称引证商标七）、第15824651号“朗斯 朗斯淋浴房 LENS”商标（以下称引证商标八）、第30249529号“选择朗斯选择安全 朗斯 LENS”商标（以下称引证商标九）、第36254765号“朗斯芷兰”商标（以下称引证商标十）、第36242695号“朗斯内外 LSINOUT LENS FAMILY”商标（以下称引证商标十一）、第36250190号“朗斯芷兰 ZLAN LENS FAMILY”商标（以下称引证商标十二）、第36258651号“朗斯内外”商标（以下称引证商标十三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。“朗斯”是申请人商号，争议商标的注册侵犯了申请人拥有在先商号权。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条、第四十四条及第四十五条的规定，请求争议商标予以宣告无效。
　　申请人提交了以下主要证据（以下证据以光盘形式提交）：1、申请人在国内外注册商标情况；2、申请人及其商标所获荣誉；3、类似案件裁定书。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人的引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标；争议商标系答辩人独创，不具有欺骗性，不会造成消费者的混淆。争议商标的注册未违反《商标法》的相关规定，应予维持。
　　被申请人提交了以下主要证据（以下证据以光盘形式提交）：抖音等网络平台销售使用情况。
　　申请人的质证意见与其无效宣告理由基本一致。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年7月28日提出注册申请，2021年3月14日经核准在第11类坐便器；盥洗池（卫生设备部件）等商品上获准注册。
　　2、在争议商标申请日前，引证商标一至十三分别经核准在第11类坐便器；抽水马桶等商品上获准注册，至本案审理时，引证商标一至十三均为有效在先注册商标，权利人均为申请人。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　根据当事人主要的申请、答辩理由，结合本案在案证据，我局认为，本案焦点问题可以归纳为：1、争议商标与引证商标一至十三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定；2、争议商标的注册是否损害了申请人在先“朗斯”商号权。
　　针对焦点问题一，争议商标由汉字“朗斯曼”构成，其与引证商标一至十三的汉字部分包含相同文字“朗斯”，在文字构成、整体含义等方面均未产生明显区分，已分别构成近似商标。争议商标指定使用的坐便器；盥洗池（卫生设备部件）等商品与引证商标一至十三分别核定使用的坐便器；抽水马桶等商品属于同一种或类似商品。因此，争议商标与引证商标一至十三并存于上述同一种或类似商品上易导致相关消费者的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故，争议商标的注册已违反《商标法》第三十条的规定，应予宣告无效。
　　针对焦点问题二，本案中，争议商标与申请人商号文字构成差异明显，尚不能认定争议商标的申请注册易导致相关公众产生混淆。因此，申请人关于争议商标的注册损害其在先商号权的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　另，申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:宋佳
李迎生
黄旭

2023年08月23日

信息标签：朗斯曼 商标 中山朗斯家居股份有限公司