关于第44948355号“源润舒YUAN RUN SHU及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000222085号

   

　　

申请人：山东博士伦福瑞达制药有限公司

　　

委托代理人：北京迈坚石知识产权代理有限公司

　　被

申请人：常熟市顺能商贸有限公司

　　
　　申请人于2022年8月1日对第44948355号“源润舒YUAN RUN SHU及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第1290252号“润舒”商标、第1580500号“润舒”商标、第18244122号“润舒”商标、18244246号“润舒”商标、第18244250号“润舒”商标、第18244302号“润舒”商标、第4738545号“新润舒”商标、第4662443号“新润舒”商标、第5113539号“白润舒”商标、第5113542号“蓝润舒”商标、第5113546号“小润舒”商标（以下分别称引证商标一至十一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、申请人“润舒”引证商标是申请人率先独创并最先使用、注册的商标，经过多年经营和宣传，已成为相关公众所熟知的知名商标。申请人引证商标一被认定为山东省著名商标、山东名牌，争议商标系对申请人上述著名商标的恶意摹仿和抄袭，淡化了申请人著名商标的显著性，极大损害了申请人的合法权益。三、争议商标系对申请人“润舒”商标的抄袭和模仿，违反了诚实信用原则，构成不正当竞争行为。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第一条、第九条、第三十条以及《中华人民共和国民法典》（以下称《民法典》）、《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下称《反不正当竞争法》）等相关规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（复印件形式）：1、引证商标档案；2、申请人品牌所获证书。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年3月27日提出注册申请，于2021年2月14日取得注册，核定使用在第5类维生素制剂；消毒剂；医用营养品；净化剂；动物用膳食补充剂；杀昆虫剂；牙用胶黏剂；消毒纸巾；医用棉；隐形眼镜用溶液商品上。专用权期限至2031年2月13日。
　　2、引证商标一至十一均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第5类滴眼液、隐形眼镜用溶液、人用药、医用敷料、消毒剂等商品上。引证商标一至十一均为申请人所有，现为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第一条、第九条属于总则性规定，其实质内涵已体现在《商标法》相关实体条款之中。我局将根据申请人的具体评审理由、在案证据等情况适用相应的实体条款予以审理。申请人依据《民法典》、《反不正当竞争法》等所提评审理由在《商标法》中已有体现，我局将依据《商标法》的相关规定对本案进行审理。根据当事人提出的事实和理由，本案主要焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一至十一是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于主要焦点问题，争议商标显著认读文字“源润舒”与引证商标一至六文字“润舒”、引证商标七、八文字“新润舒”、引证商标九文字“白润舒”、引证商标十文字“蓝润舒”、引证商标十一文字“小润舒”在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的维生素制剂、消毒剂、医用棉、隐形眼镜用溶液等商品与引证商标一至十一核定使用的滴眼液、隐形眼镜用溶液、人用药、医用敷料、消毒剂等商品属于同一种或类似商品。争议商标若与引证商标一至十一共存于市场上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一至十一已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　另鉴于我局已根据《商标法》第三十条对争议商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理，申请人的权利已得到充分保护。因此，我局对申请人引证商标为为相关公众所熟知商标的有关请求不再予以置评。申请人其他理由缺乏事实和法律依据，我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李娟
李钊
梁朦朦

2023年08月02日

信息标签：源润舒YUAN RUN SHU及图 商标 山东博士伦福瑞达制药有限公司