棒功夫

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000227165号

   

　　申请人：先正达有限公司　　委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司　　被申请人：樊国华　　
　　申请人于2022年07月20日对第61251127号“棒功夫”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、申请人是世界领先的植物保护农化产品公司，在全球和中国的植物保护农化产品领域享有盛誉，申请人“功夫”品牌及其杀虫剂产品在相关消费群体中间享有较高的声誉。争议商标与申请人的第1240271号“功夫”商标（以下称引证商标一）、第273609号“功夫”商标（以下称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标，共存易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。2、被申请人与申请人为同行业竞争者，其申请注册争议商标具有明显恶意，涉嫌攀附申请人及其商标的知名度来混淆消费者，违反了诚实信用原则。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等相关规定，申请人请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、先正达官方网站、百度百科、360百科以及搜狐网对先正达公司的介绍；
　　2、先正达公司名称沿革的证明；
　　3、先正达在华关联公司的营业执照复印件；
　　4、先正达各中国公司的照片；
　　5、相关媒体报道；
　　6、先正达在中国拥有的在先注册的“功夫”商标信息页；
　　7、先正达官方网站关于“功夫”品牌产品的介绍；
　　8、中国农药信息网打印的“功夫”品牌产品农药登记证信息以及相应的农药审批标签打印件；
　　9、产品手册、广告审查表、宣传海报及宣传单；
　　10、百度百科关于先正达明星产品的介绍；
　　11、产品目录；
　　12、“功夫”品牌产品2013年至2020年销售订单、电汇凭证、销售发票和清单等的复印件；
　　13、在先决定书、判决书等相关证据材料。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2021年12月8日申请注册，2022年6月14日经核准指定使用在第5类“杀寄生虫制剂；兽医用药；动物用膳食补充剂；含药物的饲料；动物用维生素；动物皮肤护理用医药制剂；净化剂；杀虫剂；消毒纸巾；牙用研磨剂”商品上，专用权期限至2032年6月13日止。
　　2、引证商标一、二的申请注册日及获准注册日均早于争议商标的申请注册日，分别核定使用在第5类“杀虫剂、杀虫药剂”等商品上。至本案审理时，引证商标一、二均在专用权期限内，权利人均为本案申请人。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效所援引的《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的具体条款中，我局将根据当事人的评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应具体条款予以审理。根据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一、二是否分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。
　　一、本案中，争议商标“棒功夫”完整包含引证商标一、二“功夫”文字，且整体并未产生区别于引证商标一、二的新含义，故争议商标与引证商标一、二分别构成近似商标。争议商标指定使用的第5类“杀虫剂”商品与引证商标一、二分别核定使用的第5类“杀虫剂、杀虫药剂”等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，属同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二共存于上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，争议商标在“杀虫剂”商品上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
　　争议商标指定使用的“净化剂”等其余商品与引证商标一、二核定使用商品不属相同或类似商品，在上述商品上争议商标与引证商标一、二共存不致造成相关公众的混淆、误认，二者未构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　二、《商标法》第四十四条第一款有关不当注册的实体规定主要适用于损害社会公共利益或者破坏社会公共秩序的情形，本案仅涉及特定主体的相对权益，亦不属于该规定调整范围。
　　申请人其他理由缺乏事实及法律依据，我局均不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在“杀虫剂”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:任航
马静
张晓萌

2023年08月15日

信息标签：棒功夫