卡朵以菲

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000237374号

   

　　申请人：广州市朵以服饰有限公司　　委托代理人：北京集佳知识产权代理有限公司　　被申请人：邱小花　　
　　申请人于2022年07月08日对第31083370号“卡朵以菲”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人第6891442号“朵以Duoyi”商标、第10256561号“朵以”商标（以下分别称引证商标一、二）构成相同或类似商品上的近似商标，共同使用易造成相关公众的混淆、误认。“朵以”是申请人长期使用并具有较高知名度的企业字号，争议商标的注册及使用会导致申请人的字号权益可能受到损害。被申请人与申请人属于同行业竞争者，其不仅模仿申请人引证商标，还模仿“耐克”、“彪马”、“森马”、“爱居兔”、“思莱德”、“卓雅”、“郁香非”等行业内知名名牌，具有明显恶意。争议商标的注册使用具有欺骗性，易使相关公众对商品的质量等特点产生误认，并产生不良影响。综上， 依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人引证商标档案信息、使用许可合同；
　　2、申请人“朵以”品牌介绍、店铺资料；
　　3、申请人签订的销售合同、发票；
　　4、申请人“朵以”品牌的广告宣传合同及发票；
　　5、申请人天猫店铺及维权资料；
　　6、申请人“朵以”品牌推介会、宣传册及使用图片；
　　7、在先裁定书。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年5月22日申请注册，经异议程序于2020年7月7日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上，现为有效注册商标。
　　2、引证商标一、二由申请人所有，早于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第25类服装、鞋等商品上，现均为在先有效商标。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条系总则性规定，其相关规定已体现在《商标法》的相应具体条款中，我局将适用《商标法》的相应具体条款审理本案。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：
　　一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定。争议商标由中文“卡朵以菲”构成，与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近；争议商标核定使用的服装等商品与引证商标一、二核定使用商品在功能、用途、销售渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品。争议商标与引证商标一、二在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
　　二、申请人称争议商标侵犯了其在先字号权，鉴于争议商标与申请人字号所使用的文字尚未达到相同或基本相同的高度近似程度，因此不能认定争议商标在其核定使用商品上的注册使用会使消费者将之与申请人字号相联系，进而对商品来源产生混淆、误认，损害申请人的在先字号权。因此，申请人关于争议商标违反《商标法》第三十二条的主张不能成立。
　　三、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。我国《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标本身具有欺骗性，本案争议商标不属于该条款规定的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。
　　申请人援引《商标法》第四条规定反对争议商标注册的理由证据不足，我局对此不予支持。申请人援引《商标法》第四十四条第一款反对争议商标注册，但本案争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，在申请人有关权益已通过其他条款获得充分救济的情况下，本案不再适用该条款。申请人有关理由，我局不再评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:张娜娜
曲红阳
张福伦

2023年08月23日

信息标签：卡朵以菲