花花公子

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000235334号

   

　　申请人：花花公子企业国际有限公司　　委托代理人：陈韵云知识产权代理（北京）有限公司　　被申请人：绥芬河市源鑫经贸有限公司　　
　　申请人于2022年06月28日对第46660242号“花花公子”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第382728号“PLAYBOY”商标、第383232号“PLAYBOY”商标、第5931675号“花花公子”商标、第1029639号“花花公子”商标、第 271819号“PLAYBOY”商标、第4082284号“PLAYBOY”商标（以下称引证商标一至六）构成使用在类似商品上的近似商标。申请人的“PLAYBOY”商标中国经过大量使用和广泛的宣传，已经享有极高的知名度和美誉度，且已经达到驰名商标的程度。申请人的“PLAYBOY”、“花花公子”及图形商标在服装、皮具等商品上具有极高的知名度，请求认定申请人在皮革产品和服装等商品上的引证商标五及第271818号“PLAYBOY”商标（以下称引证商标七）为中国驰名商标。争议商标构成对申请人在先注册的驰名商标的摹仿。被申请人申请注册争议商标的行为违反了诚实信用原则，属于典型的不以使用为目的的恶意注册及其他不正当手段申请注册商标的行为。争议商标的注册及使用极易使相关公众对被申请人商品的来源产生误认。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条第一款、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：不予注册决定书复印件；申请人公司介绍；中国各地经销店资料、加工厂及供应商资料；媒体报道；荣誉证明；行业排名；商标使用宣传材料；全国重点商标保护名录；行政处罚裁定书；其他证据材料。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年5月26日提出注册申请，经异议程序，于2022年4月21日获准注册，核定使用在第32类制作饮料用无酒精配料商品上。
　　引证商标一至七的现注册人均为本案申请人，分别核定使用在第18类钱包、第25类服装、第30类咖啡、第32类啤酒、第33类酒等商品上，现均为有效在先注册商标。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人援引的《商标法》第七条第一款为原则性规定，其精神已体现在《商标法》的具体条款当中，我局将根据当事人提出的具体事实和理由适用《商标法》的具体条款进行审理，具体评述如下：
　　一、争议商标核定使用的商品与引证商标一至六核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，亦不存在密切关联，双方商标未构成《商标法》第三十条所指情形。
　　二、申请人提交的在案证据尚不足以全面反映在争议商标申请注册前，申请人的引证商标五、七所指定使用的商品在中国大陆地区使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，故本案不能认定申请人的引证商标五、七在争议商标申请注册之前已为中国相关公众所熟知。并且争议商标核定使用的“制作饮料用无酒精配料”商品与引证商标五、七据以知名的“皮革产品、服装”等商品所属行业跨类较大，不具有关联性，争议商标的注册不致误导公众，致使申请人的利益可能受到损害。据此，本案不能认定争议商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。
　　三、《商标法》第十条第一款第（七）项规定的带有欺骗性，是指商标对其指定商品或服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地产生错误的认识。本案并无充分证据认定争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止之情形。
　　四、《商标法》第四十四条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。我局经评审认为，尚无充分理由可以认定争议商标的注册存在上述情形，申请人依据上述条款的相关主张不能成立。
　　申请人关于争议商标违反了《商标法》第四条的主张因缺乏事实依据，我局不予支持。申请人所述其他理由因缺乏事实及法律依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘洋
高丽丹
庞婷

2023年08月21日

信息标签：花花公子