关于第60561099号“弘力天弘”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000252590号

   

　　

申请人：河南省弘力之星电器有限公司

　　

委托代理人：北京柏润国际知识产权代理有限公司

　　被

申请人：王解放

　　
　　申请人于2022年09月09日对第60561099号“弘力天弘”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人的第28370095号“弘力”商标（以下称引证商标一）、第40935456号“弘力”商标（以下称引证商标二）、第36357667号“HUEE 弘力”商标（以下称引证商标三）在文字构成、整体呼叫上相近，构成相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册侵犯了申请人在先著作权、字号权和在先外观专利权。被申请人存在恶意囤积商标和抄袭知名品牌的嫌疑。被申请人基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的，在申请人不知情的情况下企图以不正当手段注册争议商标，其主观恶意明显，违反了诚实信用原则。争议商标具有欺骗性，易造成公众混淆混淆和误认，具有不良的社会影响。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：公司内部图片、展会图片、商品图片。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年11月14日申请注册，指定使用在第11类“空气调节设备；冷藏柜；淋浴热水器”等商品上，经审查于2022年5月7日获准注册。
　　2、引证商标一至三为申请人所有，指定使用在第11类“空气调节设备；淋浴热水器；太阳能热水器”等商品上，在争议商标申请日前已获准注册，现为有效在先注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条系总则性规定，其立法精神已体现在《商标法》的相关具体条款中。《商标法》第九条亦为总则性条款，一般不作为商标评审的直接法律依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标一至三是否构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。
　　关于焦点问题一，争议商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的“冷藏柜；水净化设备和机器；冰箱；壁炉；消毒碗柜”商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故争议商标在上述非类似商品上的注册未违反《商标法》第三十条的规定。争议商标核定使用的“空气调节设备”等其余商品与引证商标一至三核定使用的“空气调节设备”等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误以为商品的来源存在关联，从而引起混淆，因此，争议商标在同一种或类似商品上的注册违反了《商标法》第三十条的规定。
　　关于焦点问题二，除本案争议商标外，被申请人在多个商品类别上申请注册了90余件商标，其中包括“HREE 弘力荣耀”、“长虹华悦 CHANGHONGHY”、“东芝华悦”、“雅培乐美滋 YBLEMZ”、“扬子华悦”、“东芝重工”、“云米E家”、“新飞鸿泰”等多件与他人品牌或与他人具有较高知名度商标相近似的商标，被申请人此种注册行为明显具有不正当攫取他人商誉的主观意图，该类注册行为不仅会误导公众，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，已构成《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。
　　此外，申请人称争议商标的注册侵犯了申请人在先著作权、字号权和在先外观专利权，在案证据亦不足以支持该主张。争议商标并不带有欺骗性，从而易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定及其他主张，因缺乏相应的事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:徐金艳
耿娟娟
朱苏川

2023年09月05日

信息标签：弘力天弘 商标 河南省弘力之星电器有限公司