英皇金

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000250382号

   

　　申请人：英皇钟表珠宝管理服务有限公司　　委托代理人：北京市集佳律师事务所　　被申请人：刘润泽　　
　　申请人于2022年07月08日对第55051550号“英皇金”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第12075678号“英皇”商标（以下称引证商标一）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人的第924354号“英皇”商标（以下称引证商标二）已为相关公众所熟知，争议商标构成对前述商标的复制摹仿，其注册与使用将损害申请人利益。争议商标损害了申请人的在先字号权。被申请人恶意抢注他人知名品牌，不具有真实使用意图，其行为扰乱了商标注册秩序，违反了诚实信用原则。请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：介绍英皇集团的手册、产品照片、授权书及清单、联营合同、销售材料、相关报道、宣传推广材料、国图检索结果、在先案例、被申请人名下商标列表等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2021年4月8日申请注册，指定使用在第16类“书籍”等商品上，注册商标公告日期为2022年6月21日。
　　2、引证商标一、二于争议商标申请日前提出注册申请，引证商标一指定使用在第16类“教学材料(仪器除外)”等商品上，引证商标二指定使用在第14类“钟表”等商品上，至本案审理时止引证商标一、二为申请人名下的有效商标。
　　3、申请人“英皇”商标在“钟、表、珠宝、宝石”商品上曾于2019年依照《商标法》第十三条的规定获得保护。
　　以上事实由商标档案及申请人提交的证据等在案佐证。
　　我局认为，申请人援引的《商标法》第七条规定属于原则性规定，一般不直接适用于具体案件，我局将根据申请人陈述的理由和查明事实，适用相应的具体条款进行审理。
　　一、争议商标指定使用的“书籍;印刷出版物;墨水;小册子;文具;笔;速印机”商品与引证商标一指定使用的商品不属于类似商品，争议商标在前述商品上与引证商标一未构成《商标法》第三十条所指情形。争议商标指定使用的其余商品与引证商标一指定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标包含引证商标一，争议商标与引证商标一构成近似标志。争议商标与引证商标一共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标在其余商品上与引证商标一构成《商标法》第三十条所指情形。
　　二、驰名商标保护遵循个案原则。争议商标指定使用的“书籍”等商品与申请人商标藉以知名的“钟、表、珠宝、宝石”商品在消费群体、商品功能用途等方面均存在明显差别，难以认定争议商标的注册和使用容易误导公众损害申请人权益。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
　　三、申请人主张争议商标的注册和使用损害其在先字号权，但本案争议商标指定使用的商品与申请人主营的钟表、珠宝等业务差距较大，争议商标的注册与使用不会使相关公众将之与申请人字号相联系，进而损害申请人在先字号权益。因此，争议商标的注册不属于《商标法》第三十二条所指“损害他人现有的在先权利” 情形。
　　四、《商标法》第四十四条第一款所述“以其他不正当手段取得注册的行为”主要是指确有充分证据证明系争商标注册人采用欺骗手段以外的其他不正当手段取得注册，其行为违反诚实信用原则、扰乱商标注册秩序、不正当占用公共资源、损害公共利益。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项主张不予支持。
　　五、争议商标本身并不带有欺骗性，不会使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
　　六、申请人虽援引《商标法》第四条的规定，但缺乏充分的事实依据，我局对此不予支持。
　　申请人其他理由缺乏足够证据，我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在“书籍;印刷出版物;墨水;小册子;文具;笔;速印机”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李雅楠
刘胤颖
徐瑛

2023年08月30日

信息标签：英皇金