关于第43940071号“八喜院子”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000043978号

   

　　

申请人：北京艾莱发喜食品有限公司

　　

委托代理人：北京银龙知识产权代理有限公司

　　被

申请人：长汀宾馆有限公司

　　
　　申请人于2022年01月21日对第43940071号“八喜院子”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人的第762345号“八喜”商标（以下称引证商标一）构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的指定商品为肉等，申请人持有的“八喜”商标为冰淇淋商品上的驰名商标，二者具有高度密切的关联关系。争议商标是对申请人“八喜”驰名商标的复制、摹仿，其注册申请行为，误导公众对商品来源的判断，淡化了驰名商标区分商品来源的作用。被申请人在多个类别上恶意抄袭申请人商标并以不正当手段取得注册，具有明显攀附他人知名商标的意图。被申请人的行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反诚实信用原则，有损公平竞争的市场秩序。综上，请求依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第四十四条第一款的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：1、门店照片、厂区及车间生产线照片；2、获奖证书；3、产品介绍及产品外包装；4、驰名商标推荐函；5、纳税证明、审计报告；6、销售合同、发票；7、广告宣传清单、广告合同及支付凭证；8、上海媒体明细表；9、裁定书、判决书；10、其他证据材料。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年1月20日提出注册申请，核定使用在第29类“肉；家禽（非活）”商品上，专用权有效期至2030年12月27日。
　　2、引证商标一于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第30类巧克力、包子、饺子等商品上，现为有效注册商标并为申请人所有。
　　3、申请人在《注册商标无效宣告申请书》首页中将第1579167号“八喜”商标列为引证商标二。引证商标二于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第30类冰淇淋商品上，现为有效注册商标并为申请人所有。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的申请书在案佐证。
　　我局认为，申请人所提《商标法》第七条的规定在《商标法》具体条款中已有体现，我局适用《商标法》具体条款对本案进行审理。
　　争议商标核定使用的“肉；家禽（非活）”商品与引证商标一、二核定使用的饺子、冰淇淋等商品在功能、用途、销售渠道等方面区别明显，不属于类似商品。两商标并存注册和使用在非类似且行业跨度很大的不同领域的商品上，不易引起消费者对商品来源产生混淆、误认。争议商标与引证商标一、二不构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标之情形。
　　申请人提交的证据虽可以证明在争议商标申请注册日前，其“八喜”商标在冰淇淋商品上在中国市场具有较高的知名度，但争议商标核定使用的“肉；家禽（非活）”商品与申请人“八喜”商标据以知名的冰淇淋商品差异较大，争议商标的注册使用不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害。故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款所指的情形。
　　本案尚无证据表明争议商标的申请注册带有欺骗性，易使公众产生误认。因此，争议商标的注册申请未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，申请人的此项主张，我局不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的情形是指商标标识或其构成要素有违公序良俗，易对我国社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。争议商标不属于上述条款所指的情形，其注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
　　《商标法》第四条是关于商标专用权的主体和取得商标专用权的途径之规定，申请人关于争议商标的申请注册违反该条款规定的主张，缺乏事实依据，我局不予支持。《商标法》第四十四条第一款所指的以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的情形，是指在申请注册商标时向商标局采取了欺骗行为，或存在其他扰乱注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益的手段，申请人主张该条款缺乏充分事实依据，故我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:洪强
张书建
杨丰璟

2023年02月20日

信息标签：八喜院子 商标 北京艾莱发喜食品有限公司