关于第44600036号“婴式哲学 babycarepro”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000049513号

   

　　

申请人：杭州贝咖实业有限公司

　　

委托代理人：义乌市知讯知识产权代理有限公司

　　被

申请人：广州奇化有限公司

　　
　　申请人于2021年12月31日对第44600036号“婴式哲学 babycarepro”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人“BABACARE”品牌2014年进驻中国市场，过长期宣传使用已在母婴商品上具有一定知名度。争议商标与申请人在先第44343645号“babycare及图”商标、第39000331号“bc babycare”商标、第28083440号“bc babycare”商标（以下分别称引证商标一、二、三）构成相同或类似商品上的近似商标，争议商标的注册使用将造成相关公众的混淆。被申请人具有抄袭知名品牌的一贯恶意，其应当知晓申请人品牌而申请注册争议商标的行为具有不正当性，违反了诚实信用原则。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第三十一条、第四十四条第一款规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：2018.5-2019.6网络新闻报道；2019年促销活动及相关报道；2019年双11销售数据；荣誉资质；线上、线下宣传材料；关键词搜索；babycare品牌营销推广类合同；申请人关联公司信息；申请人维权信息等。
　　被申请人答辩的主要理由：引证商标一尚未获准注册，申请人不得据此主张在先商标权利。争议商标与引证商标二、三不构成近似商标。“babycare”为通用的英文词汇及婴儿护理用品的通用名称，并不具备《商标法》意义上被保护的价值权益，不构成在先权利。申请人所持商标并非驰名商标或高知名度商标。争议商标的注册不具有恶意，申请人无效宣告申请侵害了被申请人合法商标权益，请求驳回申请人申请。
　　被申请人提交了以下主要证据（打印件）：涉案商标统计表；申请人淘宝、京东旗舰店检索页面；民事裁定书等。
　　申请人质证坚持请求宣告争议无效。
　　申请人质证提交了“BABACARE”关键词检索结果、申请人“BABACARE”品牌相关商品的天猫销量及品论截图、法院判决、申请人变更登记证明等证据。
　　经审理查明：
　　1. 争议商标由被申请人于2020年3月13日申请注册，2021年11月21日经异议决定核准注册，核定使用在第5类“消毒剂；空气净化制剂；抗菌剂”等商品上。
　　2. 申请人提交的变更登记情况载明，申请人于2022年4月1日经核准名称变更为杭州白贝壳实业股份有限公司。
　　3. 引证商标一由申请人于2020年3月3日申请注册，指定使用在第5类“净化剂”等商品上，截至本案审理时处于驳回复审程序，尚为在先申请商标，其状态确定与否对本案结论无实质性影响。
　　4. 引证商标二、三于争议商标申请日前核准初步审定，分别核定使用在第5类“消毒剂；净化剂；减肥用药剂”等商品上，现均为申请人有效注册商标。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条为原则性条款，一般不作为商标评审的直接依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：争议商标的注册是否属于《商标法》第三十一条所指情形。
　　鉴于引证商标二、三于争议商标申请日前核准初步审定，故我局适用《商标法》第三十一条与第三十条就争议商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标进行合并审理。争议商标包含显著文字“babycare”，与引证商标一、二、三在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的“消毒剂；空气净化制剂；抗菌剂”等商品与引证商标一、二、三核定或指定使用的“消毒剂；净化剂；减肥用药剂”等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一、二、三若共存于市场易造成相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
　　鉴于我局已适用《商标法》第三十条、第三十一条宣告争议商标无效，故本案对争议商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款规定不再评述。申请人其他理由缺乏事实和法律依据，我局均不予支持
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘婷
张 静
王志焕

2023年02月23日

信息标签：婴式哲学 babycarepro 商标 杭州贝咖实业有限公司