BROOKS、第30378257号“BROOKS及图”商标、第30378258号“BROOKS及图”商标、第262644号“BROOKS”商标、国际注册第1401448号“BROOKS”商标、第18163412号“BROOKS及图”商标、第22826142号“BROOKS及图”商标、国际注册第1402939号“BROOKS及图”商标（以下依次称引证商标一至八）构成相同或类似商品上的近似商标，共存易导致消费者的混淆。被申请人申请注册的多件商标构成对申请人及其他高知名度品牌的复制及摹仿，构成“以其他不正当手段注册商标”情形，且申请注册的商标数量及类别超出其经营范围及实际经营所需，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，将产生不良社会影响。综上，申请人依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第三十条、第三十一条、第四十四条第一款规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）： 申请人官网页面； 申请人品牌产品目录及公证书； 申请人“BROOKS”品牌产品的销售发票；以“brooks/布鲁克斯 鞋”为关键词的网络搜索件及公证书；国家图书馆出具的有关“BROOKS”媒体报道的检索结果及有关“BROOKS”的文献复制证明；相关品牌介绍；在先裁决等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1. 争议商标由被申请人于2020年5月23日申请注册，2022年4月21日经异议决定核准注册，核定使用在第25类“服装；鞋；围脖”等商品上。
　　2. 引证商标一至八于争议商标申请日前申请注册，分别核定使用在第25类“服装；运动鞋；围巾”等商品上，截至本案审理时均为申请人有效注册商标。
　　3. 截至本案审理时，被申请人申请注册了101件商标。除争议商标外，被申请人还在第25类、第35类等商品和服务项目上申请了数件“布鲁克斯领跑”、“ BROOKS LEAD”相关商标。此外，被申请人还申请注册了多件与乔丹、耐克、匡威、德尔惠等品牌相近的图形商标。
　　以上事实有商标档案及申请人提交的证据在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条为原则性条款，一般不作为商标评审的直接依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：
　　一、争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条、第三十一条所指情形。
　　争议商标可识别为“BRKS”与图形的组合，与引证商标一至八在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似标识。争议商标核定使用的“服装；鞋；围脖”等商品与引证商标一至八核定使用的“服装；运动鞋；围巾”等商品属于同一种或类似商品，争议商标与引证商标一至八若共存于市场易造成相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否属于《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形。
　　在审查判断争议商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。民事主体申请商标注册，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。本案中，争议商标与申请人在先具有一定知名度的“BROOKS”品牌相近，且除争议商标外，被申请人还在第25类、第35类等商品和服务上申请了数件“布鲁克斯领跑”、“ BROOKS LEAD”相关商标，难谓善意。此外，被申请人还申请注册了多件与乔丹、耐克、匡威、德尔惠等知名品牌相近的图形商标。被申请人上述商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，主观恶意明显，不具备注册商标应有的正当性。该不正当注册行为易导致相关消费者对商品来源产生误认，且明显超出了正常的生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，损害了公平竞争的市场环境，违反了公序良俗原则，已构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。
　　此外，鉴于我局已认定争议商标的注册违反了《商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第一款规定，故本案对争议商标的注册是否违反了《商标法》第四条规定不再评述。申请人其他理由缺乏事实和法律依据，我局均不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。