关于第21171333号“BOYY”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000220164号

   

　　

申请人：包艺有限公司；柏伊产权有限公司

　　

委托代理人：思朴知识产权代理（上海）有限公司

　　被

申请人：博伊公司

　　

委托代理人：北京三思知识产权代理有限公司

　　
　　申请人于2022年8月8日对第21171333号“BOYY”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：“BOYY”是申请人长期使用的英文商号，亦是申请人独创并使用在手提包商品上的核心标识，已经在中国享有一定知名度，被相关公众广泛知晓，申请人还对“BOYY”标识进行了艺术设计，对相关作品享有在先著作权。争议商标的注册损害了申请人的在先商号权、著作权。争议商标构成对申请人在先使用并具有一定影响商标的抢注。争议商标的注册违反了诚实信用原则，损害公平竞争秩序，扰乱了正常的商标注册秩序。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘形式）：1、申请人商标域外注册信息；2、杂志截图、申请人官网截图；3、申请人关联公司发票及物流单据；4、申请人邮箱/销售系统在线产品销售信息；5、媒体对申请人商品的报道情况；6、申请人店铺信息；7、争议商标原注册人商标信息、商标被许可使用人信息；8、相关案例；9、上海图书馆出具的检索报告；10、作品登记证书等。
　　被申请人答辩的主要理由：申请人提交的证据不足以证明其商标或商号在中国已具有一定知名度，争议商标的注册未损害申请人的商标权、商号权。申请人作品登记日期晚于争议商标申请日，且争议商标为标准印刷体文字商标，没有损害申请人的著作权。争议商标的注册未违反《商标法》的相关规定，应予以维持注册。
　　被申请人在答辩中未向我局提交证据。
　　针对被申请人的答辩，申请人提出的质证意见与无效宣告申请书中所提理由基本一致。
　　经审理查明：争议商标由西部登山有限公司于2016年9月1日申请注册，后经异议程序于2020年12月14日取得注册，核定使用在第18类手提包、背包、旅行包、（女式）钱包、手提箱、包、帆布背包、运动包商品上。争议商标于2022年3月转让至被申请人。
　　以上事实由商标档案在案予以佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效援引的《商标法》第七条、第九条为原则性条款，其实质内容已体现于《商标法》相应实体条款中。我局将根据当事人的评审理由、提交的证据等情况适用《商标法》相应的实体条款予以审理。
　　《商标法》第三十二条对于在先使用商标的保护是以该商标在争议商标的注册申请日之前已经在与争议商标使用的商品或服务同一种或与之相类似的商品或服务上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，申请人提交的在案证据3、5、9的申请人关联公司发票及物流单据、媒体对申请人商品的报道情况、上海图书馆出具的检索报告等，证据形成时间早于争议商标申请日期，可以证明中国媒体已对申请人“BOYY”品牌手提包相关商品进行了广泛报道，申请人商品亦进行了销售，申请人“BOYY”品牌手提包相关商品在争议商标申请注册前，在中国相关公众中已具有一定影响，争议商标核定使用手提包、背包、旅行包等商品与申请人“BOYY”商标使用的手提包相关商品属于同一种或类似商品，争议商标“BOYY”与申请人在先使用的“BOYY”商标字母构成相同，难谓巧合。综上，争议商标的注册违反了《商标法》第三十二条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
　　关于申请人提及争议商标的注册损害了其商号权、著作权，我局认为，申请人提交的多为其商标的使用证据，在案证据尚不足以证明在与争议商标核定使用商品相同或类似的行业内，申请人的商号已在争议商标申请注册之前经过使用并具有一定知名度。争议商标由普通印刷体英文单词组成，与申请人主张享有著作权的作品未构成著作权法意义上的实质性相似。故并无充分理由可以认定争议商标的注册损害了申请人的在先商号权、著作权，从而违反《商标法》第三十二条的相关规定。
　　考虑到申请人权益已通过《商标法》其他条款予以保护，本案不再对是否适用《商标法》第四条、第四十四条第一款予以评述。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘辰
刘浩
赵爽

2023年08月01日

信息标签：BOYY 商标 包艺有限公司；柏伊产权有限公司