HYBRIDCOMM

驳回复审决定书

商评字[2023]第0000248452号

   

　　申请人：深圳时空壶技术有限公司　　委托代理人：凯鸣知识产权（深圳）有限公司　　
　　申请人对我局驳回其第67489966号“HYBRIDCOMM”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：申请商标为申请人独创的商业品牌，具有较强的显著性，与驳回决定中引证的第67281183号“HYBRID VISION”商标（以下称引证商标一）、第4378009号“HYBRID”商标（以下称引证商标二）、第15747875号“HYBRID及图”商标（以下称引证商标三）、第13806553号“HYBRID及图”商标（以下称引证商标四）、第37931398号“HYBRIDENGINE”商标（以下称引证商标五）在构成要素、发音呼叫、具体含义及整体外观等方面差异显著，不构成类似商品上的近似商标。申请商标经申请人宣传使用已具有相当高的知名度，并不会产生不良的社会影响。另有与本案情形相类似的商标已获准注册，根据商标审查标准的一致性，本案申请商标亦可获准注册。综上，请求予以申请商标初步审定并公告。
　　申请人在复审程序中提交了各行业中使用“HYBRID”的材料、HYBRID汽车技术说明、HYBRID于计算机行业的使用材料、申请人的品牌介绍及新闻报道、产品实践案例、其他引证商标权利人对各商标的使用情况等证据。
　　经复审查明：引证商标一经《商标驳回通知书》决定予以驳回，该决定已生效。
　　经复审认为，由复审查明可知，引证商标一已被驳回注册申请，故申请商标与引证商标一不存在在先商标权利冲突。
　　申请商标英文“HYBRIDCOMM”完整包含引证商标二、三、四的英文“HYBRID”，同时与引证商标五英文“HYBRIDENGINE”均包含相同的英文单词“HYBRID”，消费者在施以一般注意力的情况下易误以为申请商标与上述各引证商标存在关联，故申请商标与引证商标二至五已分别构成近似商标。申请商标指定使用的计算机外围设备等商品与引证商标二至五分别核定使用的计算机外围设备；录音机；音频播放器；计算机软件等商品属于同一种或类似商品。因此，申请商标与上述各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，申请商标的注册申请已违反《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条之规定。申请人提交的证据不足以否定混淆存在的可能性。
　　申请商标中的英文“HYBRID”可译为“杂种”，作为商标的一部分使用在第9类计算机外围设备等指定商品上带有一定的歧视或贬义色彩，易产生不良的社会影响。因此，申请商标的注册申请亦构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。申请人提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。
　　此外，商标评审以个案审理为原则，申请人援引的其他商标获准注册的情形不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。
　　依照《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:卓慧
张红霞
王鹏

2023年08月30日

信息标签：HYBRIDCOMM