关于第67102506号“艺文创新 IDEAS

Innovation Design Education Art Science”商标驳回复审决定书

商评字[2023]第0000244157号

   

　　

申请人：北京艺文创新文化发展有限公司

　　

委托代理人：北京正见永申知识产权代理有限公司

　　
　　申请人对我局驳回其第67102506号“艺文创新 IDEAS Innovation Design Education Art Science”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第10735326号“艺文教育”商标、第43289339号“艺文堂”商标、第31965600号“艺文绣坊及图”商标、第65140577号“藝文画廊”商标、第62934136号“24 艺文生活空间 ART AND LIFE SPACE”商标、第10735338号“艺文童画”商标、第16825259号“艺文苑”商标、第34575751号“艺文现场”商标、第66064330号“艺文创荟”商标、第18638466号“IDEAS IDEAS ENGLISH及图”商标、第12101430号“城策院 IEAS及图”商标、第42824154号“两思文化 Ideas Culture S及图”商标、第22810564号“IDEAST”商标、第47997994号“多想互动 MANY IDEA及图”商标、第19316354号“IDEA及图”商标、第14459737号“艾德加艺术坊 IDEgas及图”商标、第58188377号“ideas及图”商标（以下分别称引证商标一至十七）差异明显，未构成相同或类似服务上的近似商标。申请商标具有独创性，经申请人使用已为相关公众所熟知，可以起到区分服务来源的作用。经查，与本案情形类似的商标已共存注册。综上，请求初步审定申请商标的注册申请。
　　申请人在复审程序中提交了申请人知名度报道文章等证据。
　　经复审查明：1、至本案审理时，引证商标一、六处于宽展期内，尚未失效。
　　2、至本案审理时，引证商标三、七、八仍为在先有效注册商标。
　　3、引证商标四经我局作出的驳回复审决定予以驳回，现处于一审诉讼程序中，前述驳回复审决定尚未生效，引证商标四仍为在先有效申请商标。
　　4、引证商标五经我局作出的驳回复审决定在筹划聚会（娱乐）；票务代理服务（娱乐）服务上的注册申请予以初步审定，在其余服务上的注册申请予以驳回，且我局驳回复审决定已生效。故至本案审理时，引证商标五在上述初步审定服务上仍为在先有效商标。
　　经复审认为，申请商标指定使用的服务与引证商标五指定使用的服务不属于同一种或类似服务，未构成《中华人民共和国商标法》第三十一条所指在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标独立认读文字“艺文创新”与引证商标一“艺文教育”、引证商标二“艺文堂”、引证商标三显著认读文字“艺文绣坊”、引证商标四“藝文画廊”、引证商标六“艺文童画”、引证商标七“艺文苑”、引证商标八“艺文现场”、引证商标九“艺文创荟”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标；申请商标独立认读字母组合“IDEAS”与引证商标十独立认读字母组合“IDEAS”、引证商标十一独立认读字母组合“IEAS”、引证商标十二独立认读字母组合“Ideas Culture”、引证商标十三“IDEAST”、引证商标十四独立认读字母组合“IDEA”、引证商标十五显著认读字母组合“IDEA”、引证商标十六独立认读字母组合“IDEgas”、引证商标十七显著认读字母组合“ideas”在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的培训等服务与引证商标一至四、六至十七核定或指定使用的培训等服务属于同一种或类似服务，申请商标与前述引证商标共存于市场，易使相关公众对服务提供来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的证据尚不能证明申请商标经过使用已足以与引证商标一至四、六至十七相区分。商标评审遵循个案审理原则，申请人所述在先类似商标取得注册的情况不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李佳洁
张世莉
谢峥

2023年08月21日

信息标签：艺文创新 IDEAS Innovation Design Education Art Science 商标 北京艺文创新文化发展有限公司