关于第50093843号“双鱼核潜艇”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000239534号

   

　　

申请人：柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司

　　

委托代理人：北京中创阳光知识产权代理有限责任公司

　　被

申请人：林旭锋

　　
　　申请人于2022年08月17日对第50093843号“双鱼核潜艇”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第4711685号“潜水艇Submarine”商标、第6380388号“submarine及图”商标、第12857136号“潜水艇submarine及图”商标、第16440135号“submarine及图”商标、第15192947号“潜水艇”商标、第22447801号“潜水艇submarine及图”商标、第22447751号“submarine及图”商标（以下称引证商标一至七）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、申请人商标为国内知名商标，在“地漏”商品上具有极高的知名度，请求在本案中认定引证商标三在“地漏”商品上为驰名商标，并给予保护。三、被申请人申请注册争议商标的行为违反了诚实信用原则，侵犯了申请人的在先商标专用权，构成不正当竞争。四、争议商标的注册使用易使消费者产生混淆误认，造成不良的社会影响。五、其他案件中对申请人商标予以保护的情形。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条、第十四条、第三十条、第四十四条、第四十五条等相关规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘)：各引证商标详细信息；申请人质量、环境管理体系认证证书；申请人国内外注册商标信息；申请人商标在产品及包装上的使用图片；申请人行业排名、财务审计报告、纳税证明；申请人产品销售信息；申请人相关广告宣传资料；申请人企业获奖情况；申请人相关决定书、裁定书、判决书；被申请人相关信息资料。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与诸引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人的申请理由均不成立，争议商标的申请注册未违反《商标法》的相关规定，请求维持争议商标注册。
　　经审查，被申请人需提交身份证复印件，并附答辩人签字（一式两份）材料。基于此，我局向被申请人邮寄了商标评审案件答辩补正通知书，被申请人在规定期限内进行了补正。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年9月27日提出注册申请，于2021年5月14日被核准注册，核定使用在第11类水龙头、地漏、沐浴用设备、热气装置等商品上，现为有效注册商标。
　　2、在争议商标申请日前，申请人在第11类水龙头、浴室装置、水加热器（装置）等商品上在先注册了引证商标一至七，现均为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条的相关精神已具体体现在《商标法》其他条款的规定中，本案将根据申请人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
　　一、本案中，争议商标“双鱼核潜艇”与引证商标一至七在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似商标。争议商标核定使用的水龙头、地漏、沐浴用设备、热气装置等商品与引证商标一至七核定使用的水龙头、浴室装置、水加热器（装置）等商品属于同一种或类似商品。争议商标核定使用的灯商品与引证商标一至七核定使用的商品在销售渠道、消费群体等方面具有一定关联性，属于类似商品。加之，申请人提交的证据可以证明其“潜水艇”等商标经过使用已具有一定的知名度，故争议商标与引证商标一至七并存，易使消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人还依据《商标法》第十三条的规定主张权利。鉴于在争议商标申请注册日前，申请人已在相同或类似商品上在先注册了引证商标一至七，且我局已适用《商标法》第三十条的规定对申请人在先商标权利予以保护，故不再适用《商标法》第十三条的有关规定进行审理。
　　三、申请人依据《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项等相关规定所提主张，因缺乏充分事实依据，我局不予支持。另，鉴于本案已依据《商标法》其他条款对争议商标予以无效宣告，在此情况下不再适用《商标法》第四十四条第一款相关规定进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:李娇娜
安蕾
张胜国

2023年08月18日

信息标签：双鱼核潜艇 商标 柏瑞润兴（北京）科技发展有限公司