关于第33272858号“米澜印象”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000243277号

   

　　

申请人：上海米之兰装饰材料有限公司

　　

委托代理人：北京知多科技有限公司

　　被

申请人：绍兴欧堡装饰材料有限公司

　　

委托代理人：超凡知识产权服务股份有限公司

　　
　　申请人于2022年08月24日对第33272858号“米澜印象”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人的第10495478号“米兰壁纸”商标（以下称引证商标一）、第10684012号“MILANWALLPAPER”商标（以下称引证商标二）、第14124799号“MILAN”商标（以下称引证商标三）、第14125112号“MILAND”商标（以下称引证商标四）、第15860821号“MILAN及图”商标（以下称引证商标五）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十条的规定。
　　二、申请人“米兰”系列标识具有极强的显著性和独创性，经申请人长期宣传推广已具有良好声誉。被申请人作为申请人的同行业竞争者，在明知申请人及其“米兰”系列商标存在的情况下，以不正当手段抢注申请人在先商标标识，其行为具有明显的不正当性，违反《商标法》第七条、第三十二条的规定。
　　三、经查询，被申请人旗下申请注册商标并未进行任何实际经营，且其商标均是抄袭行业在先知名品牌所得。被申请人在明知申请人及其“米兰”品牌存在的前提下恶意抢注商标，缺乏真实使用意图。被申请人的行为严重扰乱了正常的商标秩序，损害他人的在先合法权益，违反《商标法》第四条、第七条、第四十四条的规定。
　　四、争议商标的注册带有欺骗性，易使消费者对商品的来源产生误认，造成不良社会影响，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
　　综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，申请人请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人系列商标档案；
　　2、产品检测报告及认证证书；
　　3、申请人所获荣誉证明；
　　4、申请人广告推广资料；
　　5、申请人经销商协议及门店信息；
　　6、申请人参展资料；
　　7、申请人参与慈善捐赠资料；
　　8、申请人经销商的活动及宣传使用情况；
　　9、申请人商标被侵权处罚记录等证据。
　　被申请人答辩的主要理由：一、争议商标与申请人各引证商标未构成类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。且已有类似情况商标获准共存。二、争议商标具有独创性，申请人的证据不能证明“米兰”系列商标在争议商标申请人前已在指定商品上具有一定知名度和影响力，且申请人亦无证据证明被申请人采取了不正当手段来申请注册争议商标，故争议商标未违反《商标法》第七条、第三十二条后半段的规定。三、被申请人申请注册争议商标未违反《商标法》第四条、第七条、第四十四条第一款的规定。四、争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项的规定。综上，争议商标应予以维持。
　　被申请人提交了以下主要证据：引证商标一流程信息；在先类似情形商标档案；部分线下门店照片；部分销售、采购合同发票；部分产品图片；广告合同、发票及相关宣传内容；与明星签约的相关资料；被申请人参展信息等证据。
　　申请人质证认为，争议商标应宣告无效。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2018年9月3日申请注册，于2020年3月7日获准注册，指定使用在第27类“地毯；墙纸”等商品上。
　　2、引证商标一至五的申请注册日及初步审定公告日均早于争议商标的申请注册日，其中，引证商标一至四核定使用在第27类“地毯；墙纸”等商品上，引证商标五核定使用在第1类“工业用淀粉”等商品上。至本案审理时，引证商标一至五均在专用权期限内，权利人均为本案申请人。
　　3、被申请人为装饰材料公司，成立于2018年5月29日，其营业范围为“批发、零售装饰材料、墙布、壁纸；生产、加工墙布、纺织品；墙纸版本设计制作”。被申请人申请注册了15件商标，集中在第27类壁纸等商品、第35类广告等服务上。除争议商标外，被申请人还申请注册了多件诸如“凯特欧雅”、“江南艾仕”、“布派幸福家”等与他人知名品牌、商号相近的商标。
　　以上事实有相关商标档案、申请人提交的证据等在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条为总则性条款，其实质内涵已体现于《商标法》的具体条款中，我局将根据当事人的评审理由、提交的证据适用《商标法》的相应具体条款予以审理。
　　根据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标一至五是否分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条的规定。
　　二、争议商标的注册是否构成对申请人商标的抢注，违反了《商标法》第三十二条的规定。
　　三、争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
　　关于焦点问题一，争议商标指定使用的第27类“地毯；墙纸”等商品与引证商标五核定使用的第1类“工业用淀粉”等商品不属于同一种或类似商品，故争议商标与上述引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　争议商标指定使用的第27类“地毯；墙纸”等商品与引证商标一至四核定使用的第27类“地毯；非纺织品制壁挂”等商品属于同一种或类似商品。争议商标与上述引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。争议商标与上述引证商标构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　关于焦点问题二，《商标法》第三十二条规定申请商标注册不得以不正当手段抢先注册申请人已经使用并有一定影响的商标，该规定旨在保护未注册商标。本案中，鉴于在争议商标申请注册日前，申请人在与争议商标指定使用的“墙纸”等相同或类似商品上已在先注册了引证商标一至四，因此，申请人关于争议商标的注册是对其商标抢注的主张不属于《商标法》第三十二条调整的范畴。
　　关于焦点问题三，《商标法》第四十四条第一款有关“以其他不正当手段取得注册”的情形是指系争商标注册人采用欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段，其行为违反了诚实信用原则，损害了公平竞争的市场秩序。本案中，争议商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近。同时我局查明事实3表明，至本案审理之时，被申请人作为装饰材料行业的从业者，其集中在第27类壁纸等商品、第35类广告等服务上申请注册了15件商标。除“米澜印象”商标外，被申请人还申请注册了“凯特欧雅”、“江南艾仕”“布派幸福家”等与同行业他人知名品牌、字号相近的商标。据此，我局可以认定，被申请人上述申请注册商标行为明显具有恶意，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。争议商标的申请注册构成了《商标法》第四十四条第一款所指的“以不正当手段取得注册”的情形。
　　另，本案中，申请人提交的在案证据不足以证明争议商标带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，故争议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项和第（八）项的规定。
　　鉴于我局已经通过《商标法》第四十四条第一款对申请人的合法权益予以保护，故不再适用《商标法》第四条进行审理。
　　另，申请人其他主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第一款、第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:王珊
牛嘉
王钒

2023年08月29日

信息标签：米澜印象 商标 上海米之兰装饰材料有限公司