关于第45204841号“科思教育”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000236563号

   

　　

申请人：思科技术公司

　　

委托代理人：北京东方亿思知识产权代理有限责任公司

　　被

申请人：珠海市科思培训中心有限公司

　　
　　申请人于2022年09月22日对第45204841号“科思教育”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与在先申请注册的第3999021号“思科”商标、第3999025号“思科系统及图”商标、第7372346号“思科网迅”商标、第3999011号“CISCO”商标（以下称引证商标一至四）已构成使用在类似服务上的近似商标。申请人的第3999024号“思科”商标、第5605135号（以下称引证商标五、六）经过长期使用和宣传，已为相关公众所熟知，争议商标系对申请人商标的恶意复制、摹仿。“思科”系申请人的知名商号，争议商标系构成对申请人商号的恶意侵犯。被申请人申请注册争议商标具有明显的主观恶意，争议商标的获准注册易导致消费者对商品来源产生混淆、误认，从而造成不良的社会影响。被申请人申请注册争议商标系采用了不正当手段进行了注册。综上，请求我局依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人及其关系证明；
　　2、荣誉证书、排名情况；
　　3、国家图书馆的检索报告；
　　4、期刊、搜索引擎、杂志、媒体的相关报道；
　　5、广告宣传情况；
　　6、商标注册情况；
　　7、驰名商标判决文件；
　　8、被申请人恶意证据；
　　9、其他相关材料等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：一、争议商标由本案被申请人于2020年4月7日申请注册，2021年2月21日获得商标专用权，核定使用在第41类学校（教育）；培训等服务上，专用权期限至2031年2月20日。
　　二、在争议商标申请日之前，引证商标一至六已获准注册，核定使用在第9类网络通讯设备等商品、第41类在宽频网络上广播的演出等服务上，时至本案审理之时，商标专有权属本案申请人所有，以上引证商标为有效的注册商标。
　　我局认为，结合当事人陈述的事实和理由，本案的焦点问题可归结为：
　　一、争议商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。争议商标为纯中文商标“科思教育”，与引证商标一至三在文字组成、呼叫、整体印象等方面相近，整体上不易区分，已构成近似商标。争议商标核定使用的学校（教育）；培训；就业指导（教育或培训顾问）；娱乐服务服务与引证商标一、二、三核定使用的在宽频网络上广播的演出等服务属于同一种或类似服务。综上，争议商标在上述服务上与以上引证商标共同使用在同一种或类似服务上，易导致消费者对服务来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　争议商标核定使用的游戏器具出租；运动场出租服务与引证商标一至三核定使用的服务在功能、用途、服务对象等方面有所不同，不属于类似服务。双方商标虽构成近似商标，但两商标并存使用在非类似的服务上，不易引起消费者对服务来源产生混淆、误认。故，争议商标在上述服务上与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似服务上的近似商标。
　　争议商标与引证商标四整体尚有一定区别，不构成使用在类似服务上的近似商标。
　　二、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形本案中申请人主张争议商标侵害其字号权，我局认为，申请人提交的证据不足以证明申请人将“思科”作为字号在先使用在学校（教育）；培训等服务上并有一定知名度，且争议商标与申请人字号区别有一定区别，故不能认定争议商标侵害了申请人的字号权。
　　三、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。本案中，申请人向我局提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册日之前，引证商标网页、六已为相关公众所熟知。故争议商标的注册使用不易误导公众，致使申请人利益可能受到损害，故其注册使用未违反《商标法》第十三条第三款的规定。
　　四、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项所指的情形。我国《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。另外，争议商标用于核定的商品上，并不存在对其核定使用的商品的质量等特点作了超出固有程度的表示，容易使公众对商品的质量等特点产生错误的认识。故，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
　　五、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人的该项主张，我局亦不予支持。
　　六、争议商标的申请注册是否构成《商标法》第四条所指情形。我局认为，申请人提交的在案证据不足以证明被申请人申请注册的商标具有不以使用为目的的恶意，故对申请人的该主张，我局不予支持。
　　《商标法》第七条为总则性条款，在《商标法》其他条款中已有体现，对申请人依该规定请求对争议商标予以无效宣告的理由，我局在前文中已适用《商标法》其他条款进行评审，在此不予赘述。申请人提出的其他理由缺乏事实及法律依据，我局不予评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在学校（教育）；培训；就业指导（教育或培训顾问）；娱乐服务服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:柴玲
张玉广
卢榆

2023年08月22日

信息标签：科思教育 商标 思科技术公司