关于第4249818号“红钻HONGZUAN及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000238822号

   

　　

申请人：广东三角牌电器股份有限公司

　　

委托代理人：广州伟成知识产权咨询服务有限公司

　　被

申请人：张桂强

　　

委托代理人：佛山市恒信悦达企业咨询服务有限公司

　　
　　申请人于2022年8月18日对第4249818号“红钻HONGZUAN及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由： 一、申请人在先注册的“钻石牌 DIAMOND及图”商标在国内外享有很高的信誉和知名度。二、争议商标与申请人第47099号“钻石DIAMOND及图”商标、第3220010号“钻石牌DIAMOND及图”商标、第1642024号“钻石牌DIAMOND及图”商标、第3494328号“钻石牌 DIAMOND及图”商标（以下称引证商标一至四）构成类似商品上的近似商标。申请人“钻石”商标2014年曾被认定为驰名商标，争议商标的注册损害了申请人的驰名商标权益。三、争议商标的申请是“傍名牌”行为的表现，争议商标的实际使用侵犯了引证商标的合法权益。综上，请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条第三款、第四十五条规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、商标档案资料；
　　2、申请人“钻石”商标注册清单；
　　3、申请人“钻石”商标所获荣誉；
　　4、申请人“钻石”商标认驰资料；
　　5、申请人“钻石”商标广告宣传资料；
　　6、相关维权材料及案例裁决。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达。被申请人领取了答辩通知，并作出以下答辩：争议商标系被申请人独创，主观上没有复制和抄袭申请人商标的故意。争议商标与引证商标在读音、整体外观等方面区别明显，未构成近似商标。争议商标经使用在业内已具有较高影响力。综上，请求对争议商标予以维持。
　　被申请人提交了以下主要证据：
　　1、商标许可使用书及相关主体资格证明；
　　2、产品及外包装图片；
　　3、经销合同及发票；
　　4、产品宣传册。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2004年9月2日提出注册申请，于2007年2月7日获准注册，核定使用在第11类冰箱等商品上。
　　2、引证商标一至三的申请和注册时间早于争议商标申请日，引证商标四的申请时间早于争议商标申请日，初步审定时间晚于争议商标申请日，核定使用在第11类电风扇等商品上。
　　3、我局在商评字[2014]第028147号裁定中认定，在系争商标申请日（2006年1月12日）之前，引证商标一在“电风扇”商品上已为相关公众所熟知。
　　以上事实有商标档案及在案证据予以佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用2001年《商标法》，相关程序问题适用现行《商标法》。
　　现行《商标法》第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”本案争议商标核准注册日期为2007年2月7日，申请人提出无效宣告请求时已超过五年期限。
　　根据当事人陈述的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：争议商标是否构成对引证商标一的摹仿，违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
　　关于焦点问题，虽然申请人引证商标一曾于2014年被认定为相关公众所熟知的商标，但根据个案认定的原则，我局应综合考虑本案案情予以审理。本案中，申请人提交的证据尚不足以全面反映在争议商标申请日前，其引证商标一所标示商品的使用、销售、市场占有率、广告宣传的金额、规模或范围等情况，不足以证明在争议商标申请日前申请人“钻石”系列商标经过长期、广泛的宣传使用，已成为相关公众所熟知的商标。且在案证据亦不足以证明被申请人注册争议商标存在主观恶意。故争议商标的注册和使用应不致使相关公众对商品的来源产生混淆误认，进而使申请人的合法权益受到损害。因此，本案不能认定争议商标的注册使用违反了2001年《商标法》第十三条第二款规定。
　　依照现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高尚
王钒
牛嘉

2023年08月22日

信息标签：红钻HONGZUAN及图 商标 广东三角牌电器股份有限公司