关于第50380444号“裕铜”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000250579号

   

　　

申请人：深圳市裕同包装科技股份有限公司

　　

委托代理人：深圳市深佳知识产权代理事务所（普通合伙）

　　被

申请人：中山裕铜家居有限公司

　　
　　申请人于2022年6月13日对第50380444号“裕铜”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人第7441887号“裕同 YUTONG”商标（以下称引证商标一）、第7441866号“裕同 YUTONG”商标（以下称引证商标二）、第22939990号“裕同 YUTONG”商标（以下称引证商标三）、第7441829号“裕同 YUTONG”商标（以下称引证商四）、第7441850号“裕同 YUTONG”商标（以下称引证商标五）、第5108710号“YUTO”商标（以下称引证商标六）、第5108715号“YUTO”商标（以下称引证商标七）、第7441835号“YUTO”商标（以下称引证商标八）、第7441844号“YUTO”商标（以下称引证商标九）构成类似商品或服务上的近似商标。争议商标损害了申请人的在先字号权。被申请人申请注册争议商标的行为明显具有恶意，违反了诚实信用原则，构成“以其他不正当手段取得注册”的情形。争议商标的注册具有欺骗性，易使相关公众对产品质量、产地等产生误认，产生不良影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条第一款、第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（以复印件形式）：1、争议商标档案及注册公告；2、引证商标档案信息；3、VI设计合同及商标介绍；4、申请人及其商标所获荣誉；5、审计报告；6、设备购买合同；7、参展资料、宣传报道；8、产品图片；9、域名证书；10、申请人介绍及公益活动资料。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过第1815期《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2020年10月13日申请注册，2021年6月14日取得注册，核定使用在第21类“家用器皿；瓷器装饰品；瓷、陶瓷、陶土、赤陶或玻璃制艺术品；水晶工艺品；茶叶罐；茶具（餐具）；香炉；烛台；纸巾盒；花瓶”商品上。
　　2、引证商标一至九均于争议商标申请日前提出注册申请并取得注册，分别核定使用在第40类书籍装订等服务、第16类包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋)、海报等商品、第9类电视机等商品、第35类广告等服务上。至本案审理之时，上述引证商标均为申请人名下的有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人请求宣告争议商标无效所援引的《商标法》第七条第一款为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的实体条款之中。我局将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》相应实体条款审理本案。
　　一、争议商标核定使用的家用器皿等商品与引证商标一至九分别核定使用的书籍装订、包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋)、海报、电视机、广告等全部商品和服务不属于同一种或类似商品和服务。争议商标与引证商标六至九在文字构成、呼叫等方面可区分，未构成近似标识。因此，争议商标与引证商标一至九未构成《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品和服务上的近似商标。
　　二、《商标法》第十条第一款第（七）项所禁止的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”之情形系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。《商标法》第十条第一款第（八）项所禁止的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响的标志。尚无充分理由可以认定争议商标存在上述情形，申请人依据上述条款的相关主张不能成立。
　　三、申请人援引《商标法》第四条、第四十四条第一款中有关实体性规定请求宣告争议商标无效的主张因缺乏充分的事实依据，故我局不予支持。
　　此外，申请人称争议商标损害了申请人的在先字号权，但并未就此提出具体的理由，申请人该项主张我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:尤宏岩
刘浩
牛三毛

2023年08月30日

信息标签：裕铜 商标 深圳市裕同包装科技股份有限公司