FRECK

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000230041号

   

　　申请人：弗雷克己公司　　委托代理人：深圳市江炳滔知识产权代理有限公司　　被申请人：深圳市正联丰科技发展有限公司　　
　　申请人于2022年06月07日对第39345667号“FRECK”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、争议商标与申请人的第63805020号“FRECK”商标（以下称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标。2、“FRECK”商标经申请人多年使用已具有较高的知名度，为相关公众所熟知。争议商标构成对申请人驰名商标的复制和摹仿，致使申请人的利益可能受到损害。3、争议商标是对申请人在先使用并有一定影响商标的恶意抢注。4、被申请人还注册了多件与他人知名商标相同或近似的商标，其行为有违诚实信用原则，具有不良影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（纸质件）：
　　1、申请人“FRECK”商标的注册情况；
　　2、搜狐网、新浪网等网络媒体关于申请人及其“FRECK”品牌的介绍；
　　3、被申请人名下的商标注册信息。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年7月1日提出注册申请，2020年3月14日获准注册，核定使用在第3类香精油；化妆品等商品上，专用权期限至2030年3月13日。
　　2、引证商标由申请人于2022年4月7日申请注册，指定使用在第3类化妆品；香水等商品上。2023年4月24日，引证商标经商评字（2023）第118736号驳回复审决定书决定予以驳回，该决定已生效。
　　3、除本案争议商标外，被申请人还在第3类、第5类、第7类、第9类、第10类、第12类、第14类、第18类、第21类、第25类、第26类上提交了82件商标的注册申请，其中包括：第17376032号“米驴”商标、第39284874号“DERMA DOCTOR”商标、第39058044号“NOID”商标、第39066454号“MISENO”商标等，
　　4、被申请人的第39058044号“NOID”商标曾于无效宣告程序中因违反《商标法》第四十四条第一款的规定，被予以无效宣告。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，2019年4月23日修正的《商标法》已于2019年11月1日起实施，鉴于本案争议商标获准注册的日期为2019年《商标法》实施期间的2020年3月14日，故我局针对本案的实体问题、程序问题均适用现行《商标法》的规定进行审理。
　　现行《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。鉴于目前尚无证据表明争议商标存在上述情形，故本案不能认定争议商标的注册违反了现行《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
　　申请人未就争议商标申请日前合理期限内，其使用“FRECK”商标商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况进行充分举证，故在案证据尚不足以证明在争议商标申请日前，申请人“FRECK”商标经宣传使用已具有较高的知名度，并为相关公众所熟知。争议商标的注册和使用不致误导公众，进而损害申请人利益。因此，争议商标的注册未构成现行《商标法》第十三条所指的情形。
　　由审理查明第1、2项可知，申请人引证商标的申请日晚于争议商标申请日，故引证商标未构成争议商标的在先商标权利障碍。争议商标的注册未违反现行《商标法》第三十条之规定。
　　申请人提交的搜狐网、新浪网等网络媒体关于申请人及其“FRECK”品牌的介绍，不足以证明在争议商标申请日之前，申请人在与争议商标核定使用的同一种或类似商品上在先使用了与争议商标相同或近似的商标且该商标已具有一定影响。因此，申请人关于争议商标的注册违反现行《商标法》第三十二条“申请商标注册……，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的主张，因缺乏事实依据不能成立。
　　现行《商标法》第四十四条第一款中的“其他不正当手段”是指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益等手段。本案争议商标仅由英文“FRECK”构成，与申请人证据中体现的“FRECK”标识完全相同，由此可见，被申请人申请注册争议商标的行为难谓善意。再根据审理查明第3、4项可知，被申请人在关联性较弱的多个类别上申请了80余件商标，其中多与他人在护肤、彩妆及其他行业内的知名品牌相同或近似。被申请人并未提交其商标使用证据或对其注册上述商标的意图及商标设计来源作出合理解释说明。对此，我局合理推定被申请人申请注册商标已超出正常的生产经营需要，具有明显的复制、抄袭及摹仿他人在先商标的故意，此种行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序。因此，争议商标的注册已构成现行《商标法》第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照现行《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:卓慧
张红霞
王鹏

2023年08月14日

信息标签：FRECK