关于第30654648号“老汉口花楼街”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000233409号

   

　　

申请人：石汉斌

　　

委托代理人：北京中理通知识产权代理有限公司

　　被

申请人：柴长茂

　　

委托代理人：北京鼎泽知识产权代理有限公司

　　
　　申请人于2022年03月14日对第30654648号“老汉口花楼街”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、“老汉口花楼街”带有极为浓重的历史背景，“花楼街”本身就承载了一段特殊的经济、政治、人文发展历史。同时，即使今日在行政区划上已不再使用汉口，但在一些行政机关乃至人们日常生活中，仍以“汉口”称呼特定区域。被申请人注册争议商标，会对社会发展造成不良影响。二、争议商标“花楼街”极易误导消费者该商标服务来源地为老汉口花楼街这一著名地点。三、争议商标为具体地点名称，仅直接表示服务所在地或来源地的特点。综上，申请人请求依据《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十一条第一款第（二）项的规定，对争议商标的注册无效宣告。
　　申请人向我局提交了仍以“汉口”作为地名称呼的机构网站查询图、“花楼街”及《汉口竹枝词》网页查询截图。
　　被申请人答辩的主要理由：“花楼街”并不是知名地点，更不盛产“鱼糊汤粉”，相关公众不会产生误认，争议商标经宣传使用具有知名度，不会造成误认。“汉口”一词并非行政区划名称，亦非历史名迹，含有“汉口”词汇的其他商标已获准注册。争议商标并未仅直接表示服务来源。综上，争议商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项、第十一条第一款第（二）项的规定。
　　被申请人向我局提交了“花楼街”现状图片、争议商标的宣传使用、所获荣誉等证据、包含“汉口”文字的其他商标信息。
　　我局将被申请人的答辩材料向申请人进行了证据交换，申请人针对被申请人的答辩进行了质证，仍坚持其无效宣告请求的理由。
　　经审理查明：
　　争议商标由被申请人于2018年05月03日向商标局提出注册申请，于2019年04月07日经商标局核准注册，指定使用在第43类餐厅等服务上。至本案审理时，该商标为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月01日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题适用现行《商标法》。根据双方当事人陈述的事实及理由，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标的注册是否仅直接表示了服务的地点和特点，从而构成2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的情形；二、争议商标的注册是否易使相关公众对服务的来源产生误认或产生不良影响，从而违反了2013年《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项所规定的情形。
　　针对焦点问题一，我局认为，2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项是指仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特定标志，不得作为商标注册。本案中，争议商标“老汉口花楼街”指定使用在餐厅等服务上并未构成仅直接表示了服务的地点和特点，其可以使一般消费者将其作为商标来识别，并起到区分服务来源的识别作用，具有商标应有的显著特征。故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定的不得作为商标注册的情形。
　　针对焦点问题二、三，我局认为，2013年《商标法》第十条第一款第（七）项主要适用于所使用的商标故意夸大商品或服务的功能、作用等，从而掩盖了商品或服务在质量、主要原料、功能、用途等方面的真相，欺骗消费者，容易使公众对商品或服务的质量等特点或者产地产生误认。仅就争议商标的文字本身而言，其并不具有欺骗性，若被申请人将争议商标指定使用在餐厅等服务上不会造成相关公众对服务的来源产生误认，未构成2013年《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。另，争议商标的文字本身亦非含有贬义和消极内容，以此作为商标使用，不会损害社会主义道德风尚或者产生其他不良影响，亦未构成2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的不得作为商标使用的情形。
　　此外，申请人提交的在案证据亦不能成为争议商标应予无效宣告的当然依据。
　　综上，申请人的无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:王曌伟
吴立辉
付泽宇

2023年08月21日

信息标签：老汉口花楼街 商标 石汉斌