米麒麟 MIQILIN

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000233915号

   

　　申请人：米其林集团总公司　　委托代理人：北京万慧达知识产权代理有限公司　　被申请人：南京有才华食品有限公司　　
　　申请人于2022年7月14日对第51216375号“米麒麟 MIQILIN”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：申请人是全球知名的轮胎生产商，申请人注册和使用在第12类轮胎等商品上的“米其林”、“MICHELIN”商标在中国享有极高的知名度和市场声誉，多次被认定为相关公众所熟知。申请人出版的美食及旅游指南《米其林指南》被誉为美食圣经，在餐饮、旅游、流行文化领域具有极高的影响力。争议商标与申请人的第41938432号“米其林”商标（以下称引证商标一）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标构成对申请人驰名的第519749号“米其林”商标、第6167650号“米其林”商标、第136402号“MICHELIN”商标、第6167649号“MICHELIN”商标（以下称引证商标二至五）的摹仿、抄袭。被申请人在明知申请人及其商标的情况下，仍申请注册与之高度近似商标的行为已违反诚实信用原则，扰乱正常商标注册管理秩序，并易产生不良社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十三条第三款、第三十一条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人商标曾被认定为相关公众熟知的证据；2、在先案件及相关裁定、决定、判决；3、关于申请人及其商标的媒体报道证据；4、申请人商标注册证据；5、申请人年度审计报告；6、广告宣传材料、广告费支出证据；7、被申请人名下商标列表等。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年11月12日申请注册，经异议于2022年6月21日获准注册，核定使用在第29类水果罐头、已调味的坚果商品上。
　　2、引证商标一至五的申请时间早于争议商标申请日。引证商标一核定使用在第29类肉、肉汁等商品上，引证商标二至五分别核定使用在第12类车轮、轮胎等商品上。截至本案审理时，上述引证商标均为申请人名下的有效注册商标。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人请求所依据的《商标法》第七条系原则性规定，其相关内容均已体现在《商标法》的具体条款中，我局将按照当事人具体理由及在案证据依据《商标法》的具体条款进行审理，对上述规定不再另行评述。
　　经合议组评议，我局认为：
　　一、争议商标指定使用的全部商品与引证商标一指定使用的商品不属于相同或类似商品。因此，争议商标与引证商标一未构成《商标法》第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人主张争议商标构成对驰名的引证商标二至五的恶意摹仿和复制，违反《商标法》第十三条第三款的规定。对此我局认为，申请人提交的证据虽可证明其引证商标在争议商标申请日前在第12类轮胎商品上已具有一定知名度，但是争议商标指定使用的第29类水果罐头、已调味的坚果商品与上述引证商标据以知名的第12类轮胎商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在较大差距，行业区分明显；且在案亦无充分证据证明争议商标系对申请人商标的恶意摹仿、复制，故难以认定争议商标的注册使用容易损害申请人利益。因此，争议商标的申请注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。
　　三、《商标法》第四十四条第一款禁止“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定适用于系争商标的注册及被申请人的行为有害于社会公共秩序或社会公共利益的情形，在案亦无充分证据证明被申请人存在上述破坏公序良俗的不正当注册情形。因此，申请人该项理由我局亦不予支持。
　　四、申请人主张争议商标的注册违反了《商标法》第四条的规定缺乏事实依据，我局对此不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
　　

合议组成员:胡笳琳
袁靖涵
吴彤

2023年08月22日

信息标签：米麒麟 MIQILIN