天鹅葡园古藤 TianE JiuYuan

GuTeng无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000246566号

   

　　申请人：澳大利亚天鹅酿酒有限公司　　委托代理人：杭州德龙知识产权代理有限公司　　被申请人：无锡思想网络科技有限公司　　
　　申请人于2022年8月29日对第29807713号“天鹅葡园古藤 TianE JiuYuan GuTeng”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人第10167931号“天鹅庄”商标（以下称引证商标一）、第12858556号“SWAN”商标（以下称引证商标二）构成相同或类似商品上的近似商标。在争议商标申请注册前，申请人引证商标在市场上已广泛宣传使用并享有较高知名度。被申请人申请注册众多摹仿他人知名品牌的商标，明显是不以使用为目的的恶意囤积商标行为。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第三十条、第四十四条、第四十五条的相关规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（以电子形式）：1、申请人商标注册及转让证明、商标使用授权书；2、申请人商标最早使用及图片资料；3、申请人商标最早使用及图片资料；4、所获荣誉奖项；5、广告宣传及参展资料；6、在先决定书、裁定书；7、完税证明；8、产品卫生检疫证明及进出口货物报关单；9、销售合同及发票；10、被申请人名下商标列表。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标是被申请人独创的臆造词，与引证商标一、二未构成近似商标。被申请人已对引证商标二提起撤销连续三年不使用申请。申请人称争议商标是不以使用为目的的恶意注册的相关理由缺乏事实依据。被申请人及其集团母公司（五米集团）投资巨大运营多个酒类食品的全国性的连锁店铺项目，众多的注册商标均已经使用多年。综上，申请人的无效宣告理由不能成立，请求维持争议商标的注册。
　　针对被申请人的答辩，申请人提出以下主要质证意见：引证商标一、二皆属申请人日常生产经营所使用的商标，且均为有效注册商标。被申请人未提交证据证明其相关答辩理由。申请人其他质证意见与其申请理由大致相同，在此不再赘述。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2018年3月26日申请注册，2019年2月14日获准注册，核定使用在第33类葡萄酒、白兰地、威士忌商品上。
　　2、引证商标一、二于争议商标申请日前获准注册，分别核定使用在第33类果酒(含酒精)、葡萄酒、白兰地等商品上。至本案审理之时，引证商标一、二均为申请人名下的有效注册商标。
　　以上事实有商标档案等在案佐证。
　　我局认为，本案争议商标获准注册日期处于2013年《商标法》施行期间，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2013年《商标法》的有关规定，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。我局将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用2013年《商标法》相应实体条款审理本案。
　　一、争议商标的中文“天鹅葡园古藤”为该商标的显著认读部分，与引证商标一“天鹅庄”、引证商标二“SWAN”的中文含义“天鹅”相比较，双方分别在文字构成、呼叫、含义等方面相近，已构成近似标识。争议商标核定使用的葡萄酒、白兰地、威士忌商品与引证商标一、二各自核定使用的果酒(含酒精)、葡萄酒、白兰地等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二若在上述同一种或类似商品上共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二已构成2013年《商标法》第三十条所指在同一种或类似商品上的近似商标。被申请人未提交证据证明本案争议商标经使用已足以与引证商标一、二在同一种或类似商品上相区分。
　　二、鉴于本案已适用2013年《商标法》第三十条规定对申请人权利予以保护，我局对争议商标的注册是否违反2013年《商标法》第四十四条中有关实体性规定不再予以评述。
　　另，2013年《商标法》第四条是关于商标专用权的主体和取得商标专用权的途径之规定，2019年《商标法》第四条有关“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”的规定属于实体性条款，与2013年《商标法》相比，其为新增规定，根据法不溯及既往的原则，其不适用于本案。申请人主张争议商标的注册违反上述规定，缺乏事实和法律依据，我局不予支持。
　　依照2013年《商标法》第三十条、2019年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:牛三毛
张文
尤宏岩

2023年08月29日

信息标签：天鹅葡园古藤 TianE JiuYuan GuTeng