熊大

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000232270号

   

　　申请人：华强方特（深圳）动漫有限公司　　委托代理人：华进联合专利商标代理有限公司　　被申请人：揭西县熊大食品有限公司　　
　　申请人于2022年09月14日对第40886239号“熊大”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与第12208009号“熊大Boonie Bears及图”商标（以下称引证商标）构成类似商品上的近似商标。二、“熊大”是申请人享有在先著作权的动漫人物形象，争议商标侵犯了申请人的在先著作权。三、“熊大”作为申请人系列影视的主要角色，具有了较高的商业价值，争议商标的注册构成了对申请人在先商品化权益的侵害。四、被申请人申请争议商标具有主观恶意，违反了诚实信用原则，属于“以欺骗手段或其他不正当手段取得商标注册”的情形，构成不正当竞争。综上，争议商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款相关规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人、申请人母公司企业名称变更证明；2、申请人是引证商标利害关系人的证明；3、争议商标与引证商标资料；4、著作权登记证书；5、网络搜索“熊大”结果；6、申请人所获荣誉；7、相关宣传、推广材料；8、相关裁定文书等证据。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2019年9月6日提出注册申请，后于2021年7月21日获准注册，核定使用在第29类加工过的肉、蜜饯水果等商品上。
　　2、引证商标核定使用在第30类面条、方便面商品上；至我局审理本案时，为华强方特文化科技集团股份有限公司名下有效在先注册商标。
　　3、申请人华强方特（深圳）动漫有限公司为引证商标权利人深圳华强方特文化科技集团股份有限公司全资子公司，深圳华强方特文化科技集团股份有限公司授权申请人对侵犯其商标权的行为采取法律措施。故申请人为引证商标利害关系人。
　　以上事实由商标档案及申请人提交的证据予以佐证。
　　我局认为，申请人所援引的《商标法》第七条为总则性条款，其相关内容已体现于《商标法》其他具体条款中，我局将依据《商标法》的相关规定予以审理。
　　争议商标核定使用的加工过的肉等商品与引证商标核定使用的面条等商品在功能用途、销售渠道等方面不同，不属于类似商品，故争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
　　本案中，申请人主张对熊大图形享有著作权，我局认为，单纯的文字不能构成上述权利的保护客体，争议商标仅由文字“熊大”构成，与申请人主张享有在著作权的标识整体表现形式未构成实质性近似，故争议商标的注册未侵犯申请人的在先著作权。
　　争议商标的申请注册是否侵犯申请人的在商品化权益。我局认为，文学艺术作品、作品名称、角色名称等确实会使上述作品或名称的拥有者通过作品、姓名等取得声誉、信誉、知名度等，拥有者通过将上述声誉、信誉、知名度等与商品或服务的结合进行商业性的使用而实现经济利益。因此，上述作品或名称通过商业化使用，能够给拥有者带来相应的利益，可以作为“在先权益”获得保护。本案中，根据申请人提交的证据，可以认定“熊大”为申请人公司制作的动画片《熊出没》中的主要角色人物。自2012年首次在央视播出至今，多个电视台及网络播出了以“熊大”为主要角色的《熊出没》系列动画片。申请人《熊出没》系列影视作品经宣传在中国大陆地区已具有较高的知名度。被申请人将具有较高知名度的动画片人物角色名称作为商标申请注册，不当借助了《熊出没》动画片在公众中的影响力，缩短了争议商标标识商品被公众授受的时间，提高了商品的知名度，使其获得更多交易机会和经济效益，从而损害了申请人享有的合法在先权益，违反了《商标法》第三十二条关于“不得损害他人在先权利”之规定。
　　申请人主张争议商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形，缺乏事实依据佐证，我局不予支持。
　　《商标法》第四十四条第一款所指情形是以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案申请人并未能对此充分举证，故其相关请求缺乏事实和法律依据，不能成立。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十二条、第四十四条第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:段莉
王海滨
韦萍

2023年08月22日

信息标签：熊大