圣诺SHENG NUO

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000233917号

   

　　申请人：海澜之家集团股份有限公司　　委托代理人：北京九平方知识产权代理有限公司　　被申请人：北京圣诺纺织品有限公司　　
　　申请人于2022年7月20日对第47593843号“圣诺SHENG NUO”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：“圣凯诺”商标经申请人长期的宣传和使用，已具有极高的知名度和美誉度。争议商标与申请人的第1585244号“圣凯诺Sancanal”商标、第3988292号“圣凯诺”商标（以下称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标构成对申请人驰名的第1637337号“圣凯诺SANCANAL CSN”商标（以下称引证商标三）商标的复制、摹仿。被申请人申请注册争议商标具有明显恶意，其行为违反诚实信用原则。争议商标的注册使用易造成消费者混淆误认，并易产生不良社会影响。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款以及《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下称《反不正当竞争法》）的规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人所获荣誉；2、服装销售合同及发票；3、产品图片；4、申请人商标曾被认定为相关公众熟知的证据。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年6月28日申请注册，经异议于2022年4月28日获准注册，核定使用在第25类围脖、领带等商品上。
　　2、引证商标一、二、三的申请时间、注册时间均早于争议商标申请日。引证商标一、二、三分别核定使用在第25类服装、鞋等商品上。截至本案审理时，上述引证商标均为申请人名下的有效注册商标。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人请求所依据的《商标法》第七条系原则性规定，其与《反不正当竞争法》等相关内容均已体现在《商标法》的具体条款中，我局将按照当事人具体理由及在案证据依据《商标法》的具体条款进行审理，对上述规定不再另行评述。
　　经合议组评议，我局认为：
　　一、争议商标指定使用的全部商品与引证商标一、二核定使用的商品属于相同或类似商品。争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面较为相近，争议商标与引证商标一、二共存于上述相同或类似的商品上易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，争议商标与引证商标一、二已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人虽援引了《商标法》第三十二条的规定，但申请人所提具体事实和理由仍指向其已在先注册的引证商标，属于前述《商标法》第三十条规定的调整范围，申请人亦未明确其除在先商标权以外的其他何种在先权利受到损害。因此，本案不适用《商标法》第三十二条的相关规定。
　　三、争议商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。我国《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标本身具有欺骗性，本案争议商标不属于该条款规定的情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项所指情形。
　　四、申请人还主张争议商标的注册违反《商标法》第十三条、第四十四条第一款的规定，但鉴于本案争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，故我局对于申请人该部分理由不再予以评述。
　　综上，申请人无效宣告理由成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
　　

合议组成员:胡笳琳
袁靖涵
吴彤

2023年08月22日

信息标签：圣诺SHENG NUO