卡贝塔贝COBBCABB

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000241504号

   

　　申请人：卡贝科技股份有限公司　　委托代理人：温州市天标知识产权代理有限公司　　被申请人：慈溪泽兴电子商务有限公司　　
　　申请人于2022年08月30日对第31699705号“卡贝塔贝COBBCABB”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：
　　一、争议商标与申请人第9009878号“卡贝cobbe及图”商标、第13201398号“卡贝cobbe及图”商标、第32504840号“卡贝cobbe及图”商标、第38624196号“卡贝cobbe及图”商标、第40483299号“卡贝”商标（以下称引证商标一至五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册损害申请人在先商号权及在先著作权。
　　三、被申请人注册争议商标的行为具有傍名牌的恶意，属于不正当竞争行为。
　　综上，依据 《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条、第十三条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款及第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘证据）：
　　1、申请人企业发展历程及部分商标证书；
　　2、申请人企业及“卡贝cobbe”商标所获荣誉材料；
　　3、广告宣传材料、产品包装照片、店面展示照片、参展照片、慈善事业照片；
　　4、打假维权资料；
　　5、在先商标裁定书等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2018年6月19日申请注册，2019年3月21日获准注册，核定使用在第11类“龙头；地漏；浴室装置；淋浴器；水暖装置用管子水嘴；电暖器；水净化装置；空调扇；空气调节装置；空气净化装置和机器”商品上。
　　2、引证商标一、二均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第11类排气风扇、龙头等商品上。至本案审理时，上述商标均为申请人名下有效的在先注册商标。引证商标三至五的申请日晚于争议商标申请日，故其不构成争议商标的在先权利障碍。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我局认为，鉴于争议商标获准注册日期晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用现行《商标法》。2013年《商标法》第七条为总则性条款，其立法精神已体现于《商标法》的具体条款中，我局将适用相应的具体条款予以审理。
　　一、鉴于引证商标一、二均于争议商标申请日前获准注册，争议商标是否与上述引证商标构成类似商品上的近似商标应属于2013年《商标法》第三十条的调整范围，故针对申请人该项主张，我局将依据2013年《商标法》第三十条的规定进行审理。鉴于申请人上述主张不属于2013年《商标法》第三十一条的调整范围，故申请人依据2013年《商标法》第三十一条对争议商标宣告无效的主张，我局不予支持。
　　争议商标指定使用的电暖器商品与引证商标一、二核定使用的全部商品不属于类似商品。因此，争议商标在电暖器商品上与引证商标一、二未构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
　　争议商标指定使用的龙头、空调扇等其余商品与引证商标一、二核定使用的排气风扇、龙头等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。因此，争议商标在该部分商品上与引证商标一、二并存，易导致相关消费者的混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、首先，由于商标和商号的权利性质不同，在商业活动中发挥的功能也不同。因此，在认定争议商标是否损害他人在先商号权时，通常要求争议商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中，争议商标“卡贝塔贝COBBCABB”与申请人在先商号“卡贝”尚有区别，未构成相同或基本相同。故争议商标的注册使用，一般不易导致相关公众将其与申请人商号相联系，从而对商品来源产生混淆误认，进而损害申请人的在先商号权。其次，申请人主张著作权的作品中“卡贝”文字部分与通常使用的字体表达方式差异不大，并非某一思想观念的独创性表达，不具有法律意义上的独创性，不属于著作权法保护的客体，且争议商标与申请人主张的作品整体未构成实质性相似，故申请人关于争议商标的注册侵犯其在先著作权的主张不能成立。综上，争议商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条“损害他人现有的在先权利（商号权、著作权）”所指情形。
　　三、申请人虽援引2013年《商标法》第四十四条第一款的规定，但申请人提交在案的证据不能证明争议商标系被申请人采用欺骗手段获准注册，本案仅涉及特定主体的相对权益，在案也无充分证据证明争议商标的注册存在该规定“其他不正当手段”所指扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形，故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。
　　此外，申请人虽援引了2013年《商标法》第十条、第十三条，但未阐述具体理由，亦未就此提交相应证据，故本案难以认定争议商标的注册违反了上述条款的规定。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、现行《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在电暖器商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:吴立辉
王曌伟
付泽宇

2023年08月25日

信息标签：卡贝塔贝COBBCABB