关于第40245741号“ESCORPION及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000025054号

   

　　

申请人：倍耐力轮胎股份公司

　　

委托代理人：上海恒方知识产权咨询有限公司

　　被

申请人：天津征佳福金属制品有限公司

　　

委托代理人：天津知航知识产权代理有限公司

　　
　　申请人于2021年11月02日对第40245741号“ESCORPION及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第12682792号“蝎子系列/蝎子胎”商标（以下称引证商标一）、国际注册第608474号“SCORPION”商标（以下称引证商标二）、国际注册第888987号图形商标（以下称引证商标三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，争议商标的注册易导致消费者混淆。被申请人申请注册争议商标的行为是恶意抄袭的行为，违反诚实信用原则。争议商标的注册带有欺骗性，容易造成相关公众对商品来源的误认，极易造成消费者的混淆和误认，易造成不良的社会影响。被申请人具有抄袭他人在先知名商标的恶意。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、申请人官网介绍、百度百科等对申请人的介绍；
　　2、意大利政府关于意大利驰名商标的告知信函；
　　3、申请人财务报告；
　　4、申请人“蝎子”系列品牌的宣传使用证据；
　　5、申请人产品销售证据、广告宣传、媒体报道及排名资料；
　　6、申请人所获荣誉证据、公益活动资料；
　　7、上海图书馆关于“倍耐力/PIRELLI”的检索报告；
　　8、国家图书馆关于“蝎子胎/SCORPION”的检索报告；
　　9、在先决定书等；
　　10、被申请人商标资料等。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标由被申请人独创并使用多年，具有合理来源和独特的显著性。争议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。被申请人请求维持争议商标的注册。
　　申请人质证坚持申请理由。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2019年8月9日提出注册申请，2021年7月7日经商标局异议决定，核定使用在第12类“小汽车；自行车；三轮脚踏车；电动自行车；机动三轮车；电动三轮车；电动踏板车；婴儿车；运载工具内装饰品；电动代步车（行动迟缓人使用）”商品上，有效期限至2030年4月6日。
　　2、在争议商标申请注册之前，引证商标一已经在第12类“自行车、脚踏车用打气筒”商品上获准注册，引证商标二、三已经在第12类“车辆轮胎”商品上获得在中国的领土延伸保护，目前均为有效注册商标。
　　我局认为，《商标法》第七条属于总则性条款，故本案将依据《商标法》的具体条款进行审理，依据当事人的评审请求、在案证据及我局查明事实，本案审理如下：
　　一、争议商标为字母组合“ESCORPION”，引证商标一“蝎子系列/蝎子胎”，两商标含义不具有唯一对应关系，不构成近似商标。争议商标与引证商标二、三核定使用的商品在消费对象、使用场所、功能用途等方面差异明显，不属于类似商品，并存使用在非类似商品上不易使消费者对商品来源产生混淆误认。故争议商标与引证商标一、二、三未构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。
　　二、本案尚无证据认定争议商标本身使用在核定商品上易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生错误的认识，亦或作为商标用在指定商品上有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响的效果，即争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。申请人提交证据也不足以证明争议商标申请注册具有其他不正当手段的情形。因此，申请人依据《商标法》第四十四条第一款的规定请求宣告争议商标的注册无效的主张缺乏事实依据，我局不予支持。
　　申请人所称争议商标的注册违反《商标法》第四条规定等其他理由缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘中博
张苏明
张 颖

2023年01月31日

信息标签：ESCORPION及图 商标 倍耐力轮胎股份公司