关于第16963672号“心露潤田”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000041528号

   

　　

申请人：江西省润田健康产业有限公司

　　

委托代理人：北京千慕知识产权代理有限公司

　　被

申请人：吉林省掌沃食代生态农业科技有限公司

　　
　　申请人于2022年01月25日对第16963672号“心露潤田”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人第3183698号“潤田 Runtian”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、争议商标的申请注册侵犯了申请人的在先字号权。三、被申请人名下存在大量商标，已明显超出企业需要，包括多件抄袭、摹仿、抢先注册他人知名商标的情形。四、争议商标的注册违反了诚实信用原则，将造成不良社会影响。综上，申请人依据2013年《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款等的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：“润田”品牌宣传使用资料。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过第1784期《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2015年5月15日申请注册，于2016年7月14日获准注册，核定使用在第29类“猪肉食品；水果罐头；以果蔬为主的零食小吃；腌制蔬菜；芝麻酱；蛋；食用油；干食用菌；豆腐制品；木耳”商品上，现为有效的注册商标。
　　2、引证商标于争议商标申请注册日前获准注册，核定使用在第30类“咖啡；茶；糖；非医用营养液；方便面；膨化水果片、蔬菜片”等商品上，现为申请人名下在先有效注册商标。
　　我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题仍适用2019年《商标法》。2013年《商标法》第四条、第七条为总则性规定，其具体内容已体现在2013年《商标法》相关实体条款中，我局将根据申请人的具体评审理由适用2013年《商标法》相应的实体条款予以审理。
　　一、争议商标“心露潤田”与引证商标的中文“潤田”在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。争议商标核定使用的“以果蔬为主的零食小吃；芝麻酱”商品与引证商标核定使用的“膨化水果片、蔬菜片”商品属于类似商品。争议商标与引证商标在上述类似商品上共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标核定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。故争议商标在其余商品上与引证商标未构成2013年《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、2013年《商标法》第三十二条所指的“他人现有的在先权利”是指除商标权以外的其他权利，包括商号权。本案中，争议商标与申请人商号未构成相同或基本相同，争议商标的申请注册应不致使相关公众混淆而损害申请人的企业商号权益。故争议商标的注册未构成2013年《商标法》第三十二条所指的损害他人在先商号权的情形。
　　三、2013年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据表明争议商标的申请注册存在上述规定的情形，故申请人该项主张我局不予支持。
　　四、2013年《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，申请人尚无充分的证据证明，争议商标的注册采取了欺骗或不正当手段，违反了诚实信用原则。因此，申请人该项主张，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《商标法》第三十条、2019年《商标法》第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在“以果蔬为主的零食小吃；芝麻酱”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:肖琦
赵秀辉
刘双双

2023年02月13日

信息标签：心露潤田 商标 江西省润田健康产业有限公司