HELLA

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000014441号

   

　　申请人：海澜之家品牌管理有限公司　　委托代理人：北京中理通知识产权代理有限公司　　被申请人：沃尔夫惠普鞋业有限公司　　委托代理人：北京惠诚东方知识产权代理有限公司　　
　　申请人于2021年12月31日对第44650235号“HELLA”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、“海澜之家 HLA”品牌由申请人独立创作，具备显著性，经过长期宣传和使用已具有一定知名度。争议商标与申请人第6067469号“HLA”商标、第13989342号“HLA”商标、第6067439号“HLAN”商标、第19771818号“HLAN”商标（以下称引证商标一至四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、申请人商标在与本案情形类似的案件中已得到保护。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条、第四十五条等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、争议商标信息、引证商标档案信息；
　　2、申请人名称变更证明；
　　3、申请人获得荣誉；
　　4、申请人关联企业年度报告；
　　5、申请人广告宣传及推广合同、发票；
　　6、申请人参加展会资料；
　　7、媒体报道等。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：争议商标由被申请人于2020年3月17日申请注册，经异议程序于2021年11月7日获准注册，核定使用在第26类“鞋带”等商品上。该商标的专用权期限至2030年10月27日。
　　申请人引证商标一至四于争议商标申请日之前向我局提出注册申请，核定使用在第26类商品上，现均为有效在先商标。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我局认为，鉴于争议商标2021年11月7日获准注册，故本案的实体性问题和程序性问题均适用2019年《商标法》的相关规定进行审理。
　　根据双方当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：争议商标与引证商标一至四是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　针对焦点问题，我局认为，争议商标核定使用的“鞋带；鞋扣（鞋链）”等商品与引证商标一至四核定使用的“衣服饰边；拉链”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。争议商标“HELLA”与引证商标一、二“HLA”以及引证商标三、四“HLAN”在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标一至四共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，争议商标与引证商标一至四已分别构成2019年《商标法》第三十条所指情形。
　　对于程序性条款即《商标法》第四十五条，我局亦不再单独予以评述。
　　综上，申请人无效宣告理由成立。
　　依照2019年《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:黄旭
李迎生
宋佳

2023年01月16日

信息标签：[db:tag]