南苑二弄

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000046712号

   

　　申请人：宁波南苑集团股份有限公司　　委托代理人：宁波中桓知识产权有限公司　　被申请人：厉波　　委托代理人：易中知识产权运营管理（浙江）有限公司　　
　　申请人于2021年12月01日对第45272485号“南苑二弄”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人第1385683号“南苑集团及图”商标（以下称引证商标一）、第19580475号“首旅南苑”商标（以下称引证商标二）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被申请人模仿引证商标进行商标注册的行为属于违反诚实信用原则，傍他人名牌商标的行为，其行为已扰乱了正常的市场秩序。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第三十条、第三十二条、第四十五条的规定，请求争议商标予以宣告无效。
　　申请人提交了以下主要证据：品牌介绍；门店照片；在相关食品上的使用；部分荣誉；参展活动等。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与申请人的引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标，同时申请人提交的证据亦不能证明其引证商标在第43类服务上经使用具有一定知名度。答辩人申请注册争议商标并非出于恶意抢注，争议商标的注册应予维持。
　　申请人在规定期限内未提交质证意见。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年4月8日提出注册申请，2020年12月7日经核准在第43类饭店；养老院等服务上获准注册。
　　2、在争议商标申请日前，引证商标一、二分别经核准在第42类公共卫生浴室等服务上、第43类饭店等服务上获准注册，至本案审理时，引证商标一、二均为有效在先注册商标，权利人均为申请人。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　《商标法》第七条是总则性条款，其精神已体现在其它具体条款之中，故对上述条款不再予以单独评述。根据当事人主要的申请理由，结合本案在案证据，我局认为，本案焦点问题可以归纳为：1、争议商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定；2、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
　　针对焦点问题一，争议商标指定使用的第43类养老院等服务与引证商标一核定使用的第42类公共卫生浴室等服务在服务内容等方面有明显区分，不属于类似服务。因此，争议商标与引证商标一未构成使用在类似服务上的近似商标。
　　争议商标由汉字“南苑二弄”构成，与引证商标二包含相同文字“南苑”，在文字构成、整体含义等方面未产生明显区分。争议商标指定使用的饭店；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆服务上与引证商标二核定使用的饭店等服务属于同一种或类似服务。因此，争议商标在上述服务上与引证商标二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。故，争议商标指定使用在饭店；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆服务上的注册已违反《商标法》第三十条的规定，对该部分服务应予宣告无效。争议商标指定使用在除上述服务外的养老院等其余服务与引证商标二核定使用的饭店等服务不属于类似服务。因此，争议商标在该部分服务上与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标。故，争议商标指定使用在该部分服务上的注册未违反《商标法》第三十条的规定。
　　针对焦点问题二，《商标法》第三十二条是对除商标权以外的其他在先权利及未注册商标保护的规定。首先本案中，申请人未主张除商标权以外的其他在先权利；其次，在争议商标申请日前，引证商标二已在部分服务上在先获准注册，对该部分服务我局已依据《商标法》第三十条的规定予以保护，故对该部分服务无需使用《商标法》第三十二条进行审理；再次，申请人提交证据尚不足以证明在争议商标申请日前，其“南苑”系列商标在与争议商标指定使用的活动房屋出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务相同或类似服务上已经使用并具有一定影响。因此，我局认为，争议商标的注册并未违反《商标法》第三十二条的有关规定。
　　另，申请人关于争议商标的注册违反《商标法》第四条的规定缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在饭店；餐厅；餐馆；自助餐馆；快餐馆服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:宋佳
李迎生
黄旭

2023年02月16日

信息标签：[db:tag]