懂得

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000205790号

   

　　申请人：成都董得餐饮有限公司　　委托代理人：北京集鸿国际知识产权代理有限公司　　被申请人：钟鼎轩　　
　　申请人于2022年07月14日对第44601383号“懂得”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、引证商标“董得羊肉串”源自申请人企业字号和主营产品；二、争议商标的申请注册缺乏真实使用目的，违反了诚实信用原则；三、争议商标缺乏商标显著性；四、争议商标的注册违反真实使用原则，易使相关公众产生混淆误认。综上所述，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十一条第一款、第三十二条、第四十四条第一款及《民法通则》、《反不正当竞争法》的相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：申请人商标使用图片。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：争议商标由被申请人于2020年03月14日提出注册申请，于2020年10月28日核准注册在第43类“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；餐馆；酒吧服务；汽车旅馆；自助餐厅；咖啡馆；旅馆预订；提供野营场地设施；旅游房屋出租；照明设备出租”服务上。
　　以上事实有商标档案予以在案佐证。
　　我局认为，鉴于申请人引据的《民法通则》、《反不正当竞争法》规定的具体情形已体现于《商标法》其他条款的规定之中；《商标法》第七条、第九条为商标注册使用的原则性规定，其内容已体现在《商标法》具体条款中，故我局将依照《商标法》具体规定进行审理。依据当事人提出的理由及我局查明的事实，本案的焦点问题为：一、争议商标是否违反《商标法》第三十二条的规定；二、争议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项的规定；三、争议商标是否违反《商标法》第十一条第一款的规定；四、争议商标是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
　　关于焦点问题一：申请人并未明确提出争议商标损害了其《商标法》第三十二条所保护的何种在先权利，亦未就争议商标损害了其在先权利进行举证，故争议商标未违反《商标法》第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
　　我局认为，《商标法》第三十二条规定所指“已经使用并有一定影响的商标”，应当是中华人民共和国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓的商标。有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其有一定影响。本案件中，申请人提交的在案证据不足以证明通过宣传、使用，申请人的“董得羊肉串”商标在中国相关公众中已具有一定影响。因此，申请人关于争议商标系以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张缺乏事实依据，本案不予支持。
　　关于焦点问题二：本案中，争议商标由文字“懂得”构成，该文字并不带有欺骗性，不会使公众对服务的来源等特点产生误认，标识本身亦不会对社会主义道德风尚或我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项规定之情形。
　　关于焦点问题三：本案争议商标使用在其核定服务上，消费者可以将其作为商标加以识别，具备商标应有的显著性。因此，争议商标的申请注册未违反《商标法》第十一条第一款之规定。
　　关于焦点问题四：我局认为，《商标法》第四十四条第一款所指情形是以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。申请人在本案中证明争议商标存在上述情形的证据不足，故我局对申请人该项张不予支持。
　　另，申请人提交证据不足以证明被申请人行为属于不以使用为目的而申请注册了争议商标，故争议商标的注册使用未违反《商标法》第四条之规定。申请人所述的其他申请理由及条款缺乏事实和法律依据，我局对此不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:陈颖
王阳
田淑芹

2023年07月20日

信息标签：[db:tag]