奶小牛

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000019761号

   

　　申请人：广州市雀天匙食品有限公司　　委托代理人：北京丰标科技有限公司　　被申请人：合肥奶爸网络科技有限公司　　
　　申请人于2021年12月23日对第38658926号“奶小牛”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、被申请人不以使用为目的，恶意囤积占用倒卖商标资源，其行为构成《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第四十四条不以使用为目的的恶意注册。二、争议商标与申请人在先使用的第29450870号“奶小牛”商标（以下称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、争议商标经使用宣传已与申请人建立稳定对应关系，争议商标的注册易使消费者对商品来源产生混淆误认。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项及第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、被申请人名下商标在权大师平台挂售记录；
　　2、被申请人名下商标记录、被申请人商标档案信息；
　　3、申请人参展材料；
　　4、申请人宣传使用材料等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2019年6月4日申请注册，2020年1月28日获准注册，核定使用在第9类已录制的计算机程序等商品上。该商标的专用权期限至2030年1月27日。
　　申请人引证商标于2018年3月6日申请注册，2019年3月7日获准注册，核定使用在第29类牛奶等商品上。该商标的专用权期限至2029年3月6日。
　　2、至本案审理之时，被申请人在二十余个类别的商品和服务上申请注册了63件商标，其中不同商标标识四十余件。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我局认为，据申请人理由、请求及我局查明事实，本案的焦点问题可归纳为：一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。二、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形。
　　针对焦点问题一，我局认为，争议商标核定使用的已录制的计算机程序等商品与引证商标核定使用的牛奶等商品，在功能用途、销售渠道等方面区别较大，不属于同一种或类似商品。虽然争议商标与引证商标标识近似，但二者共存于上述非同一种或非类似商品上，一般不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，争议商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”。
　　针对焦点问题二，我局认为，《商标法》第四十四条第一款规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境，且该精神贯穿于商标申请审查、核准及撤销程序的始终。商标注册申请人在申请商标注册时应遵循诚实信用原则和公共的商业道德，不得以扰乱商标注册秩序、损害社会公共利益等方式谋取不正当利益。据查明事实2可知，被申请人在二十余个类别的商品和服务上申请注册了63件商标，其中不同商标标识四十余件。被申请人未对其大量注册商标的行为作出解释。申请人提交的证据1可以证明被申请人具有售卖商标的行为，被申请人并未对此进行答辩。综上，被申请人非以使用为目的，无正当理由大量囤积商标，并通过商标转让等手段谋取不正当利益的行为，不仅扰乱了正常的商标注册管理秩序，使商标申请注册行为本身成为牟利的手段，而且也会不正当地占用公共资源，影响有正常需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，损害不特定多数商标申请人的利益，有损于公平竞争的市场秩序，违反诚实信用基本原则。因此，争议商标的注册已经构成《商标法》第四十四条第一款规定之情形。
　　此外，尚无证据证明争议商标违反《商标法》第四条的规定。亦无证据证明争议商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项及第（八）项所指情形。申请人其他主张，缺乏事实依据，我局不予支持。《商标法》第七条系原则性条款，鉴于我局已适用《商标法》的具体条款对本案进行审理，故我局对此不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:黄许丽
王超
闫洁

2023年01月29日

信息标签：奶小牛