MANGATOON

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000206020号

   

　　申请人：上海若古信息科技有限公司　　委托代理人：北京标立达国际知识产权代理有限公司　　被申请人：吴宗煜　　
　　申请人于2022年07月28日对第49652129号“MANGATOON”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：“MANGATOON”品牌为申请人一方独创，作为申请人主打的品牌经过长期使用和推广，已具有一定知名度，且与申请人形成了一一对应关系。申请人的“MANGATOON”商标在争议商标申请日前已具有知名度，争议商标与申请人在先使用的商标高度近似，构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。被申请人申请注册争议商标具有恶意，违反诚实信用原则，不仅损害申请人的合法权益，而且破坏了社会公序良俗，产生不良社会影响。综上，根据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第七条、第十条第一款第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款等规定，请求争议商标予以宣告无效。
　　申请人提交了以下主要证据：1、MANGATOON品牌获得投资的情况及相关报道；2、MANGATOON展台合约及打款信息；3、MANGATOON品牌线上宣传证据截图；4、MANGATOON品牌热门应用排行截图及手机页面截图；5、MANGATOON其他使用证据；6、“MANGATOON”系列商标注册证；7、被申请人名下商标列表；8、类似案件情况。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年9月10日提出注册申请，经异议于2022年2月14日核准注册在第9类具有人工智能的人形机器人等商品上。
　　2、经查询，被申请人名下仅4件商标，其中两件为“MANGATOON”商标、两件为“JORDANA”商标。
　　上述事实有商标档案在案佐证。
　　《商标法》第七条是总则性条款，其精神已体现在其它具体条款之中，故对上述条款不再予以单独评述。根据当事人主要的申请理由，结合本案在案证据，我局认为，本案焦点问题可以归纳为：1、争议商标是否构成对申请人“MANGATOON”商标的抢注，违反了《商标法》第三十二条的规定；2、争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。
　　针对焦点问题一，本案中，申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请日前，“MANGATOON”商标及产品在中国大陆地区进行宣传、使用并有一定影响力。申请人称争议商标构成对其“MANGATOON”商标恶意抢注的主张缺乏充分证据支持。因此，争议商标的申请注册未违反《商标法》第三十二条的相关规定。
　　针对焦点问题二，申请人提交的融资情况、参展、媒体报道及计算机软件著作权登记证书等证据可以证明，在争议商标申请日前，“MANGATOON”作为申请人推出的漫画阅读平台名称已经使用，并在行业内获得一定认可。由我局查明事实2可知，被申请人名下共计4件商标，两件为“MANGATOON”商标、两件为“JORDANA”商标，其中“JORDANA”商标被耐克创新有限合伙公司提出无效宣告申请。同时考虑申请人的“MANGATOON”商标具有一定独创性，并非固定词汇，被申请人对上述情况未作出合理解释，也未提供证据证明其有使用商标的真实意图。可见，被申请人的注册目的难谓正当或合理，其行为明显具有恶意，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的情形，应予宣告无效。
　　另，申请人认为争议商标的注册使用违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。但鉴于本案争议商标含义本身并无任何消极或贬损含义，作为商标不会产生不良社会影响。因此，申请人该项主张，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:宋佳
李迎生
黄旭

2023年07月26日

信息标签：MANGATOON