Pokoko

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000211818号

   

　　申请人：不二家（杭州）食品有限公司　　委托代理人：浙江京衡律师事务所　　被申请人：广州德家日用品有限公司　　
　　申请人于2022年08月15日对第29573196号“Pokoko”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与第4709138号“PEKO”商标（以下称引证商标一）、第10368531号“POKO”商标（以下称引证商标二）构成类似商品上的近似商标；二、被申请人不以使用为目的注册了大量商标，其行为具有主观恶意性。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第三十条、第四十四条第一款等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、国家企业信用信息公示截图；
　　2、申请人商标注册情况；
　　3、企业荣誉；
　　4、相关报道；
　　5、使用照片、推广照片；
　　6、产品检验报告；
　　7、广告合同、发票、地铁广告发布报告；
　　8、监测报告、冠名截屏报告、监播报告；
　　9、纳税证明报道、销售合同及发票；
　　10、相关案例裁定书等。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2018年3月13日申请注册，于2019年1月14日获准注册，指定使用在第32类无酒精饮料、饮料制作配料等商品上。
　　2、引证商标一、二的申请及注册日期均早于争议商标申请日期，至本案审理之时均为株式会社不二家名下有效注册商标，其中引证商标一核定使用在第32类无酒精饮料、饮料制剂等商品上，引证商标二核定使用在第30类可可饮料、糖果等商品上。
　　以上事实有商标档案予以在案佐证。
　　我局认为，鉴于本案争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往原则，本案的实体问题应适用2013年《商标法》，相关程序问题适用2019年《商标法》。《商标法》第四条为总则性条款，其具体内容已体现在《商标法》的具体条款中，我局将适用《商标法》的具体条款审理本案。
　　依据《商标法》第四十五条第一款的相关规定，对已经注册的商标提起无效宣告的权利主体应为在先申请注册的商标注册人或利害关系人。引证商标一、二的所有人现为株式会社不二家，根据申请人提交的证据1可知，株式会社不二家为申请人股东，二者为利害关系人，我局对其以引证商标一、二为在先注册商标权利而对争议商标提起无效宣告申请的主体资格予以认可。
　　争议商标指定使用的无酒精饮料、饮料制作配料等商品与引证商标一、二核定使用的无酒精饮料、饮料制剂、可可饮料等商品属于相同或类似商品；争议商标“Pokoko”与引证商标一“PEKO”、引证商标二“POKO”在字母构成、呼叫上相近，已构成近似标识，双方商标共存于上述相同或类似商品上易导致相关公众的混淆误认，故争议商标与两件引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　申请人主张争议商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定。对此我局认为，鉴于本案中争议商标已构成《商标法》第三十条所指情形，故本案无需适用《商标法》第四十四条第一款的规定再行审理，我局对于申请人的该项主张不再予以评述。
　　申请人所述其他理由因无充分事实证据及法律依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《中华人民共和国商标法》第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:龚玉杰
吴彤
刘阳

2023年07月24日

信息标签：Pokoko