鸿 HWOS及图

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000210386号

   

　　申请人：华为技术有限公司　　委托代理人：北京永新同创知识产权代理有限公司　　被申请人：佛山市顺德美加顺电器实业有限公司　　
　　申请人于2022年09月09日对第59176325号“鸿 HWOS及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、申请人“HMOS”商标经过宣传和使用已具有较高知名度。争议商标与申请人的第50190747号“HMOS”商标、第38627319A号“HM OS”商标、第38547289A号“HMOS”商标（以下分别称引证商标一至三）已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、除本案争议商标，被申请人还抄袭摹仿他人品牌及名称，具有明显恶意，违反了诚实信用原则。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条和《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）的规定，请求对争议商标予以宣告无效。
　　申请人提交了以下主要证据：1、争议商标及引证商标信息；2、申请人介绍、申请人排名报道；3、申请人鸿蒙系统介绍、关于鸿蒙系统媒体报道；4、申请人产品销售资料；5、被申请人名下商标列表及抄袭品牌介绍；6、行政决定书等。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：争议商标由被申请人于2021年9月13日申请注册，2022年3月21日获准注册，核定使用在第9类“电子锁”等商品上。该商标的专用权期限至2032年3月20日。
　　申请人引证商标一至三于争议商标申请日之前向我局提出注册申请，核定使用在9类商品上，现均为有效在先商标。
　　以上事实由商标档案在案佐证。
　　我局认为，鉴于争议商标2022年3月21日获准注册，故本案的实体性问题和程序性问题均适用2019年《商标法》的相关规定进行审理。
　　根据申请人提出的评审请求、事实和理由，本案焦点问题可以归纳为：一、争议商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、争议商标的申请注册是否构成2019年《商标法》第四十四条第一款所指情形。
　　关于焦点问题一，我局认为，争议商标核定使用的“计算机软件应用程序（可下载）；验手纹机”等商品与引证商标一至三核定使用的“计算机硬件；人脸识别设备；验手纹机”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。争议商标英文“HWOS”与引证商标一至三“HMOS”在字母构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。争议商标与引证商标一至三共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，争议商标在“计算机软件应用程序（可下载）；人脸识别设备；验手纹机；电门铃；分线盒（电）；电子监控装置；测量器械和仪器；电源材料（电线、电缆）；电开关；插头、插座和其他接触器（电连接）；照明控制装置；电导体；电池充电器；遥控装置；电子锁”商品上与引证商标一至三已分别构成2019年《商标法》第三十条所指情形。
　　争议商标核定使用的“量具；发光式电子指示器；整流用电力装置；个人用防事故装置”商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别较大，不属于同一种或类似商品。故争议商标在“量具；发光式电子指示器；整流用电力装置；个人用防事故装置”商品上与引证商标一至三未构成2019年《商标法》第三十条所指情形。
　　关于焦点问题二，我局认为，在案证据不能证明被申请人注册争议商标是以其他不正当手段取得注册，申请人关于争议商标的注册违反了2019年《商标法》第四十四条第一款的规定之理由，因缺乏事实依据，我局不予支持。
　　尚无证据证明争议商标属于2019年《商标法》第四条、第十条第一款第（七）项所指情形。2019年《商标法》第七条系总则性条款，其与《反不正当竞争法》的相关规定已体现于具体规定中，鉴于我局已适用具体条款对本案进行审理，故我局不再予以评述。对于程序性条款即《商标法》第四十五条，我局亦不再单独评述。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2019年《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标在“量具；发光式电子指示器；整流用电力装置；个人用防事故装置”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:黄旭
李迎生
宋佳

2023年07月26日

信息标签：鸿 HWOS及图