乡巴佬爷子

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000220979号

   

　　申请人：贵州省仁怀市茅台镇乡巴佬酒厂　　委托代理人：成都顾迪知识产权服务有限公司　　被申请人：张学权　　
　　申请人于2022年08月16日对第27292733号“乡巴佬爷子”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、“乡巴佬”系列商标经宣传使用，已与申请人建立稳定的对应关系。争议商标与申请人在先申请注册的第4043686号“鄉巴佬”商标、第16924333号“乡巴佬素说”商标、第5000744号“百年 乡巴佬”商标（以下称引证商标一、二、三）构成相同或类似商品上的近似商标，共存容易导致消费者对商品来源产生混淆。二、申请人在先使用“乡巴佬”系列商标并具有一定影响力，被申请人在明知或应知的情况下抢注争议商标，已违反《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第三十二条规定。综上，争议商标的注册违反了《商标法》第三十条、第三十二条规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人未向我局提交证据。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由朱宝山于2017年11月6日提出注册申请，于2018年10月21日核准注册并公告，核定使用在第33类果酒（含酒精）等商品上。经转让，现商标注册人为被申请人。商标专用期至2028年10月20日。
　　2、引证商标一、二、三于争议商标申请注册日前，在第33类酒精饮料(啤酒除外)等商品上核准注册，现为申请人的有效注册商标。
　　以上事实有相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，本案中，争议商标获准注册日期早于2019年11月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用2013年《商标法》，本案的相关程序问题仍适用2019年《商标法》。我局根据申请人的评审请求、事实及理由，适用相关具体条款对本案审理如下：
　　一、申请人关于争议商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张。争议商标“乡巴佬爷子”完整包含引证商标一“鄉巴佬”，与引证商标二“乡巴佬素说”、引证商标三“百年 乡巴佬”文字构成及呼叫相近，分别构成近似标识。争议商标核定使用的果酒（含酒精）等全部商品与上述引证商标核定使用的酒精饮料(啤酒除外)等商品属于相同或类似商品。上述商标在上述商品上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成2013年《商标法》第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人关于争议商标的申请注册构成2013年《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形的主张。鉴于我局已适用2013年《商标法》第三十条规定对申请人的在先商标权利予以保护，故本案不再适用上述规定进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2013年《商标法》第三十条、2019年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。
　　

合议组成员:张萌
戴艳
刘盈盈

2023年08月01日

信息标签：乡巴佬爷子