大众严选

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000212057号

   

　　申请人：上海汉涛信息咨询有限公司　　委托代理人：北京正理商标事务所有限公司　　被申请人：上海乐蜀网络科技股份有限公司　　
　　申请人于2022年06月21日对第47995828号“大众严选”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人引证的第23341340号“大众点评及图”商标、第27781264号“大众点评黑珍珠”商标、第36215660号“大众点评必系列及图”商标、第41975555号“大众点评人气榜”商标（以下分别称引证商标一至四）构成使用在相同或类似服务上的近似商标。“大众点评”为申请人知名网络平台，对该平台名称享有合法在先权利。被申请人与申请人为同行业竞争者， 其注册争议商标具有摹仿抢注他人在先知名商标的恶意，违反诚实信用原则。争议商标的注册极易导致消费者误认，具有不良社会影响。依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十五条第二款、第三十条、第三十二条的规定，请求对争议商标的注册予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1. 类似案情的裁定；
　　2. 被申请人企业信用信息；
　　3. 被申请人抄袭其他在先知名商标、知名影视剧名称的商标信息等；
　　4. 大众点评市场活跃的信息；
　　5. 2011-2014年、2018-2019年财务报告；
　　6. 大众点评相关报道；
　　7. 广告合同及发票；
　　8. 其他证据材料。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1. 争议商标由被申请人于2020年07月10日申请注册，该商标经过异议程序准予注册，注册公告刊登在2022年04月28日第1789期《商标公告》上，核定使用在第35类人员招收服务上。
　　2. 申请人引证商标一至四均早于争议商标获准注册，分别核定使用在第35类人事管理咨询等服务上，现为有效注册商标。
　　我局认为，申请人主张的《商标法》第七条为总则性条款，我局将根据申请人的具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。根据当事人理由、我局查明事实及在案证据材料，本案焦点问题可归纳为：
　　关于《商标法》第三十条的规定，我局认为，争议商标为纯文字商标，与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面相近，且无其他显著识别部分以资区分，构成近似商标。争议商标核定使用的人员招收服务与引证商标一至四核定使用的人事管理咨询等服务属于类似服务。二者若共存于市场，易引起相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。
　　关于《商标法》第三十二条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定，我局认为，申请人未明确提出其对“大众点评”平台名称享有的何种在先权利受到侵犯，亦未就此提交相关证据，因此不能认定争议商标的注册损害了申请人现有的在先权利，从而违反《商标法》第三十二条的规定。
　　关于《商标法》第十五条第二款的规定，我局认为，鉴于申请人已经在与争议商标核定使用商品相同或者类似的服务上在先注册了引证商标，我局已依据《商标法》第三十条予以保护，不再适用《商标法》第十五条第二款的相关规定进行评审。
　　关于《商标法》第四条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定，我局认为，申请人提交的证据不足以证明争议商标的注册使用具有欺骗性，且该商标注册使用不易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认。另，争议商标未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项之规定。此外，争议商标是否构成《商标法》第四十四条第一款所指之情形。我局认为，在已通过《商标法》其他条款予以保护的情况下，不再适用该条款。申请人提交的证据不足以证明争议商标的申请注册违反《商标法》第四条之规定。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照2019年《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:高亚晶
曹娜
徐 苗

2023年07月27日

信息标签：大众严选