凤英.何记冰粉. 1994

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000226884号

   

　　申请人：杨凤英　　委托代理人：贵州华信商标代理有限公司　　被申请人：贵州酱白春酒业有限公司　　
　　申请人于2022年09月13日对第58018865号“凤英.何记冰粉. 1994”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与第45074084号“何记杨凤英”商标（以下称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，争议商标的注册易导致消费者混淆。被申请人除了争议商标之外，还申请了大量其他商标，均是对他人在先知名商标的抄袭与模仿，并非出于真实使用意图，其行为违反诚实信用原则。申请人的“杨凤英 何记1994”、“何记1994”商标已经通过使用产生一定的知名度和影响力，争议商标是对申请人在先商标的抢注。被申请人与申请人营业地址邻近，应当知晓申请人在先商标存在，其注册争议商标具有恶意。综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款和《反不正当竞争法》等相关规定，对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：网络评价截图及使用图片；被申请人注册资料；双方地理位置截图；门店截图；采访视频截图；荣誉证书等。
　　被申请人答辩的主要理由：争议商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。被申请人基于实际使用的真实意图注册商标，遵循诚实信用原则。被申请人请求维持争议商标的注册。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由贵州泓佑酒业有限公司于2021年7月27日提出注册申请，2022年2月14日经商标局核准，核定使用在第43类“餐厅；餐馆；快餐馆；茶馆；餐厅服务；冰淇淋店（店内食用）；外卖餐馆；快餐店服务；果汁吧；在自酿酒的啤酒馆内供应饮料”服务上，有效期限至2032年2月13日。经商标局核准，该商标已转让给本案被申请人。
　　2、在争议商标申请注册之前，引证商标已经在第43类“餐馆；咖啡馆；酒吧服务；茶馆；住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；旅游房屋出租；烹饪设备出租；养老院；宠物旅馆服务；托儿所服务”上获准注册，目前均为申请人名下有效注册商标。
　　我局认为，申请人所述及的《反不正当竞争法》等有关规定已体现在《商标法》中，故本案将依据《商标法》的具体条款进行审理，依据当事人的评审请求、在案证据及我局查明事实，本案审理如下：
　　一、争议商标核定使用的“餐厅；餐馆；快餐馆”等服务与引证商标核定使用的“餐馆”等服务在服务的方式、目的、对象及场所等方面相同或相近，已构成同一种或类似服务。争议商标为“凤英.何记冰粉. 1994”，其与引证商标文字“何记杨凤英”在呼叫及文字构成等方面相近，含义无明显区别，相关公众施以普通注意力易认为上述商标为系列商标。被申请人未提交证据证明争议商标经使用可以与引证商标产生区分性。争议商标与引证商标若共存在上述同一种或类似服务上，易使相关公众认为上述商标使用的服务源于同一市场主体或具有某种关联，从而对服务的来源产生混淆。综上，争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
　　二、《商标法》第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并在市场上具有一定影响的情况下，在相同或类似服务上抢先注册了该商标或与该商标相同或近似商标的行为。认定一个商标是否有一定影响，应考虑该商标使用时间、广告宣传及在市场上的影响等因素。本案申请人提交的证据中，网络评价截图、使用图片、门店截图等大部分未显示使用时间，部分无法确认使用时间，采访视频截图显示时间距离争议商标申请日期较近，荣誉证书显示时间在争议商标申请日期之后。综合在案证据，尚不足以证明在争议商标申请注册日之前其将“杨凤英 何记1994”、“何记1994”作为未注册商标在餐饮行业上已经广泛宣传和使用并具有了一定的知名度或影响力。因此，本案不能认定争议商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定之情形。
　　三、申请人所称争议商标的注册违反《商标法》第四条、第十五条第二款、第四十四条规定等其他理由缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘中博
张苏明
张 颖

2023年08月11日

信息标签：凤英.何记冰粉. 1994