关于第5259600号“HNI及图”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000227096号

   

　　

申请人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司

　　被

申请人：林立

　　

委托代理人：浙江京衡律师事务所

　　
　　申请人于2022年10月9日对第5259600号“HNI及图”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：
　　一、争议商标与申请人在先注册的第905213号“红蜻蜓hong及图”商标（以下称引证商标一）、第2014925号“红蜻蜓hong及图”商标（以下称引证商标二）、第3166179号图形商标（以下称引证商标三）、第1196728号“红蜻蜓HONGQINGTING及图”商标（以下称引证商标四）成相同或类似商品上的近似商标。
　　二、引证商标一在争议商标申请日前已被认定为鞋等商品上的驰名商标，争议商标是对申请人驰名商标的复制摹仿，其注册使用易损害申请人的利益。被申请人大量注册国外知名品牌，具有抄袭他人商标的故意。
　　综上，申请人请求依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第十三条、第三十条和第四十四条第一款的规定，宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：引证商标注册证；申请人及其产品的荣誉证书；广告宣传费用支出审计报告；申请人电视及地铁广告截图；申请人杂志、报纸、网络、广告合同及发票、参展资料等宣传证据；在先裁定书及法院判决书等。
　　被申请人答辩的主要理由：
　　争议商标与引证商标区别明显，未构成近似商标。引证商标一被认定为驰名商标的时间晚于争议商标申请日，争议商标不属于恶意注册，申请人提起争议商标无效宣告已超过五年期限。争议商标经使用已形成稳定的市场格局，不会导致消费者的混淆误认。且在引证商标申请日前，多个案外人在鞋等商品上已注册了含“蜻蜓”字样的商标。综上，被申请人请求维持争议商标的注册。
　　被申请人提交了以下主要证据：1、争议商标转让证明；2、第25类鞋等商品上含“蜻蜓”字样的注册商标信息；3、授权许可协议及被许可人工商信息等。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由谢玲于2006年4月3日申请注册，2010年5月7日获准注册，核定使用在第25类服装等商品上。2013年4月13日，争议商标经核准转让给李渊，2013年12月13日，争议商标经核准转让给林立，即本案被申请人。
　　2、引证商标一至四的获准注册日期早于争议商标的申请注册日，核定使用在第25类皮鞋、服装、领带等商品上。至本案审理之时，上述引证商标均在专用权期限内，其所有人为本案申请人。
　　我局认为，鉴于争议商标获准注册日期为2010年5月7日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2001年《商标法》，本案相关程序问题应适用2019年《商标法》。2019年《商标法》第四十五条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款、第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。本案申请人提起无效宣告期限距离争议商标获准注册已超出五年，故其关于2001年《商标法》第三十条的主张不再审理。
　　本案中，申请人认为争议商标构成对引证商标一的复制摹仿，违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。虽然申请人提交的在案证据表明引证商标一在争议商标申请日前已具有一定知名度，在案证据不足以证明原注册人在申请注册争议商标时具有主观恶意，且争议商标由显著识别部分“HNI”和韩文组成，蜻蜓图形所占比例较小，其整体与引证商标一“红蜻蜓hong及图”在视觉效果等方面差别较大，难谓是对引证商标一的复制、摹仿，争议商标的注册使用不会误导公众，进而损害申请人的利益。因此，争议商标的注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指的情形。
　　另，2001年《商标法》第四十四条第一款所规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”涉及的是宣告商标注册无效的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的注册存在上述情形，因此，对申请人的该项主张，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由不成立。
　　依照2019年《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以维持。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:刘影
姚旭祺
孟原玉

2023年08月15日

信息标签：HNI及图 商标 浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司