皇家宝贝Royal baby及图

驳回复审决定书

商评字[2023]第0000238003号

   

　　申请人：重庆市梁平区皇家宝贝幼稚园　　委托代理人：邦唐邦（北京）知识产权服务有限公司重庆分公司　　
　　申请人对我局驳回其第66065681号“皇家宝贝Royal baby及图”商标（以下称申请商标）注册申请不服，向我局申请复审。我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人复审的主要理由：申请商标与驳回决定中引证的第60011405号“皇家宝贝儿童摄影”商标、第21192073号“皇家贝贝ROYAL BEIBEI及图”商标、第13281656号“royababy”商标、第13281692号“royababy”商标（以下分别称引证商标一至四）存在显著差异，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标一已被提起了无效宣告程序，请求延缓审理本案。已有类似情形商标取得注册，审查标准应保持一致。申请商标已经广泛宣传及使用，有广泛的知名度，有良好的社会影响力。综上，请求对申请商标予以初步审定。
　　申请人在复审程序中提交了申请人资质；所获荣誉；商标宣传使用相关资料等证据。
　　经复审查明：至本案审理之时，引证商标一至四仍为有效的在先注册商标。
　　经复审认为，申请商标指定使用的幼儿园等全部服务与引证商标一至四各自核定使用的服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一均包含显著识别文字“皇家宝贝”，该文字与引证商标二中显著识别文字“皇家贝贝”在文字构成、呼叫等方面相近，申请商标中显著识别文字“Royal baby”与引证商标二中显著识别文字“ROYAL BEIBEI”及引证商标三、四“royababy”在字母构成、呼叫等方面相近。申请商标与引证商标一至四若同时使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。综上，申请商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请人提交的在案证据不足以证明申请商标与上述引证商标可区分。商标授权确权案件审理具有个案性，申请人所述其它商标注册之情形不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我局决定如下：
　　申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
　　申请人对本决定不服，可以自收到本决定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:谢峥
张世莉
李佳洁

2023年08月25日

信息标签：皇家宝贝Royal baby及图