关于第54289024号“滇云机”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000240930号

   

　　

申请人：云机机床有限公司

　　

委托代理人：北京国凯华知识产权代理有限公司

　　被

申请人：何韬

　　
　　申请人于2022年08月15日对第54289024号“滇云机”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、争议商标与申请人在先注册的第3776140号“云机”商标（以下称引证商标）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、被申请人与申请人所属行业、地域相同，是在对申请人“云机”商标应知或明知的背景下，恶意复制、摹仿申请注册争议商标，具有明显的主观恶意性。三、申请人引证商标经其宣传和使用已经与申请人建立唯一特定关系。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》（以下称《商标法》）第九条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款、《反不正当竞争法》第二条等相关规定，恳请宣告争议商标注册无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1、产品销售合同及发票；
　　2、工厂图片；
　　3、展会合同及图片；
　　4、不予注册决定书等。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年3月13日申请注册，于2021年12月28日获准注册，核定使用在第7类金属加工机械；刨床；钻床；镗床；工业机器人；车床；机床；磨床；铣床；切割机商品上，专用期至2031年12月27日。
　　2、引证商标于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第7类机床等商品上。至本案审理时，引证商标为申请人所有，现为有效注册商标。
　　以上事实有商标档案在案佐证。
　　我局认为，申请人请求依据的《商标法》第九条、《反不正当竞争法》第二条规定的内容已体现在《商标法》具体条款之中，我局将根据当事人的理由、事实和请求，适用相应的《商标法》条款予以审理。据此，本案的焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　本案中，争议商标核定使用的机床等全部商品与引证商标核定使用的机床；车床等商品属于同一种或类似商品。争议商标完整包含引证商标，且与引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。争议商标若与引证商标共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易使消费者产生混淆误认。故争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否构成《商标法》第三十二条规定所指情形。
　　本条规定的在先权利，是指在系争商标申请注册日之前已经取得的除商标权以外的其他权利，包括商号权、著作权等。本案中，申请人未明确主张亦未举证证明争议商标的申请注册损害了其除商标权以外的何种在先权利。
　　本条所规定的“他人在先使用并有一定影响的商标”系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。本案中，申请人引证商标为核准注册商标。故本案不再适用《商标法》第三十二条“......不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。
　　三、争议商标的注册是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定所指情形。
　　《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响”指该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案申请人提交的证据不足以证明争议商标具有有害社会道德风尚或妨害社会公共秩序的情形，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定所指情形。
　　四、争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之规定。
　　本案中，鉴于我局已适用《商标法》第三十条规定宣告争议商标注册无效，故对争议商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定不再予以评述。
　　申请人其它理由缺乏事实依据，我局不予支持。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:陈思
孙昕
侯林

2023年08月25日

信息标签：滇云机 商标 云机机床有限公司