关于第53884946号“樂焙辰光”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000236235号

   

　　

申请人：达利食品集团有限公司

　　

委托代理人：泉州市丰泽区新华商标代理有限公司

　　被

申请人：上海素初服饰有限公司

　　
　　申请人于2022年10月10日对第53884946号“樂焙辰光”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：一、“美焙辰”系申请人独创的臆造词，已在相关市场建立起极高的知名度和影响力，蕴含了极高的商业价值。争议商标与申请人第32266931号“美焙辰”商标、第32571866号“美焙辰”商标、第32953145号“美焙辰及图”商标、第45871057号“美焙辰Lepain及图”商标（以下依次称引证商标一至四）已构成相同或类似商品上的近似商标，其共存于市场极易引起相关公众的混淆和误认，严重损害申请人的利益。二、引证商标一、三经过申请人持续、广泛的宣传和使用，已经在短期面包商品上建立了极高的知名度，已经构成驰名商标，恳请在本案中认定引证商标一、三为驰名商标，并给予其更全面的保护。争议商标是对申请人驰名商标的复制、摹仿，严重削弱了驰名商标的显著性，贬损了驰名商标的品牌声誉，损害了申请人的利益。三、被申请人在明知具有极高知名度、影响力的“美焙辰”商标存在于市场的前提下，仍申请注册与其相同或高度近似的商标，具有傍名牌的主观恶意，且不以使用为目的，已构成以其他不正当手段获取商标注册，违反了诚实信用原则，扰乱了商标注册秩序。综上，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四条第一款、第七条、第十三条第一款、第二款、第三款、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条等规定，申请人请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人旗下公司的营业执照副本、企业信用信息公示报告截图；
　　2、申请人年度报告、年度业绩公告、招股书；
　　3、申请人获得的部分荣誉证明；
　　4、申请人部分慈善活动资料；
　　5、申请人商标注册情况；
　　6、相关媒体报道、广告宣传资料等；
　　7、争议商标及引证商标一至四注册信息档案。
　　我局向被申请人寄送的答辩通知被邮局退回，我局通过《商标公告》进行了公告送达，被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2021年2月26日提出注册申请，指定使用在第30类“咖啡；茶饮料；甜食”等商品上，后该商标经异议审查决定准予注册，注册公告刊发于2022年8月21日。
　　2、引证商标一至四均于争议商标申请日前获准注册，核定使用在第30类“茶；糖果；面包”等商品上，现均为达利食品集团有限公司名下有效注册商标。
　　我局认为，《商标法》第七条为商标注册使用的总则性规定，该条规定的立法精神已在《商标法》的其他具体规定中有所体现。因此，我局将适用《商标法》的其他具体规定对本案进行审理。根据当事人的事实、理由及请求，本案的焦点问题可归纳为：
　　一、争议商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　本案中，争议商标与引证商标一至四均含有相同的显著识别文字“焙辰”，在文字构成、呼叫等方面相近，故已构成近似商标。争议商标核定使用的“咖啡；饼干；蛋糕”等商品与引证商标一至四核定使用的“面包；蛋糕；咖啡”等商品属于同一种或类似商品。争议商标若与引证商标一至四共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，争议商标与引证商标一至四已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条规定之情形。
　　鉴于我局已认定争议商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，基于申请人在先商标对争议商标予以无效宣告，申请人商标已获法律保护的前提下，我局对于争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条所指情形不再予以评述。
　　另外，鉴于我局已适用《商标法》第三十条的规定对申请人的权利予以保护，故不再适用《商标法》第四十四条第一款的规定予以审理。申请人请求依据《商标法》第四条第一款之规定宣告争议商标无效，该主张缺乏充分事实依据，我局不予支持。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:龙侠
生茂
王晓璇

2023年08月25日

信息标签：樂焙辰光 商标 达利食品集团有限公司