关于第49026197号“酝思”商标

无效宣告请求裁定书

商评字[2023]第0000221321号

   

　　

申请人：罗思柏丽葡萄酒私人有限公司

　　

委托代理人：北京市中伦律师事务所

　　被

申请人：包头市逸香葡萄酒文化传播有限公司

　　
　　申请人于2022年06月09日对第49026197号“酝思”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、争议商标与申请人引证的第9535600号“酝思”商标（以下称引证商标一）、第38219486号“酝思盖博”商标（以下称引证商标二）、第39594852号“酝思迈克尔”商标（以下称引证商标三）、第1639507号“WYNNS”商标（以下称引证商标四）构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2、争议商标是对申请人在先使用并有一定影响的商标的恶意抢注。3、被申请人恶意复制、抄袭和摹仿他人商标的行为，有悖于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标注册管理秩序，易使相关公众对商品的质量和来源产生混淆与误认，并将产生不良的社会影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》(以下称《商标法》)第四条、第七条、第十条第一款第（七）及（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款等规定，请求对争议商标予以无效宣告。
　　申请人向我局提交了以下主要证据：
　　1、富邑集团2019年年报、关于富邑葡萄酒集团的网络报道
　　2、TWE及“酝思”（WYNNS）酒庄简介
　　3、授权公告及授权信
　　4、2014年-2017年TWE与经销商签订的经销合同
　　5、2016年-2017年TWE向经销商出具的授权书
　　6、2017年酝思葡萄酒《出入境货物检验检疫卫生证书》（部分）
　　7、IWSR关于2002年-2017年酝思葡萄酒的进口量统计（已公证）
　　8、国家图书馆提供的报纸的文献复制证明
　　9、相关媒体报道
　　10、相关裁定书、判决
　　11、引证商标信息
　　12、酝思、WYNNS在线翻译结果的打印件
　　13、被申请人企业信用信息报告
　　14、被申请人恶意摹仿他人商标的证据
　　15、其他相关证据
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1、争议商标由被申请人于2020年8月18日提出注册申请，经商标异议程序获准注册，注册公告刊登于第1779期《商标公告》（2022年2月14日）上，商标专用权期限至2031年3月27日，核定使用在第16类“印刷品”等商品上。
　　2、引证商标一至四在争议商标申请注册日之前均已获得注册，均核定使用在第33类商品上，现为申请人名下有效商标。
　　3、至本案审理时，被申请人名下共有11件商标，其中包括“鹿跃 STAG'S LEAP”、“酝思”等商标。
　　4、在争议商标申请日前，2011年中国葡萄酒资讯网、2013和2014年红酒世界网、2016年搜狐网等对申请人“酝思”葡萄酒进行了相关报道。
　　以上事实有申请人提交的证据及商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条中的相关精神已体现于《商标法》的具体条款中，根据当事人提出的事实和理由，本案审理如下：
　　一、争议商标指定使用的“印刷品”等商品与引证商标一至四核定使用的商品不属于类似商品，上述商标未构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
　　二、申请人提交的证据不足以证明在争议商标申请注册日前，申请人在与“印刷品”等同一种或类似商品上在先使用与争议商标相同或近似的未注册商标并具有一定影响。故争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指 “以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。
　　三、至我局审理本案时，被申请人名下共有11件商标，其中争议商标和第49017498号“酝思”商标与引证商标一文字构成相同，此外还包括第38461553、50665355号“鹿跃 STAG'S LEAP”商标。“鹿跃 STAG'S LEAP”、“酝思”均为外国葡萄酒品牌。在争议商标申请日前，2011年中国葡萄酒资讯网、2013和2014年红酒世界网、2016年搜狐网等媒体对申请人“酝思”葡萄酒进行了相关报道。被申请人作为葡萄酒文化传播公司，对此理应知晓，且鉴于“鹿跃 STAG'S LEAP”、“酝思”商标本身独创性较强，被申请人申请注册与之完全相同的商标难谓巧合。被申请人未答辩，未就其商标来源、使用意图等作出说明，亦未提交证据证明争议商标的实际使用情况，难以认定被申请人注册争议商标的行为属于善意。被申请人上述行为具有明显的复制他人商标的故意，此种行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故争议商标的注册已构成《商标法》第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。
　　另，申请人提交的在案证据不足以证明争议商标的使用容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，或者争议商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故争议商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）及（八）项所指情形。
　　鉴于我局已经依据《商标法》第四十四条第一款对申请人商标权利予以保护，争议商标是否构成《商标法》第四条所规定情形，我局不再予以单独评述。
　　依照《商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。

合议组成员:冯洪玲
张福伦
李晶

2023年08月04日

信息标签：酝思 商标 罗思柏丽葡萄酒私人有限公司